Решение по делу № 2-196/2015 ~ М-233/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Масычевой С.Г., с участием истца - военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …. юстиции Басова И.А., ответчика Нагут Н.Н., его представителя Березовской А.А. рассмотрев исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о привлечении военнослужащего филиала № … ФГКУ «… военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации … Нагут Н. Н. к полной материальной ответственности на сумму … рубля … копеек,

установил:

военный прокурор обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением и, уточнив в судебном заседании свои требования, просит привлечь Нагута к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Российской Федерации – в лице Министерства обороны Российской Федерации … (…) рубля … копеек, а также просит взыскать с него государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В судебном заседании военный прокурор Басов от требований, в части взыскания государственной пошлины отказался, в связи с чем, судом 28 октября 2015 г. вынесено определение о принятии данного отказа от требований. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в части данного требования продолжено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании военный прокурор Басов пояснил, что Нагут, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, желая создать видимость добросовестного исполнения им своих служебных обязанностей, в качестве представителя получателя услуг, без проверки достоверных сведений, указанных в актах сдачи приемки услуг за октябрь, ноябрь 2011 года, подписал их, чем подтвердил приемку выполненных ООО услуг с завышенными объемами по норме № … на … сутодач и по норме № … на … сутодачу на общую сумму. рубля … копеек.

Кроме того Басов пояснил, что данные денежные средства невозможно взыскать с ООО. поскольку последняя признана банкротом.

Вместе с тем, по мнению истца, данные денежные средства подлежат взысканию с Нагута в полном объеме в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и данные обстоятельства являются не реабилитирующими, т.е. ущерб причинен в результате преступных действий последнего.

Ответчик Нагут и его представитель Березовская с требованиями не согласились, при этом Нагут пояснил, что признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и согласился с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом его представитель Березовская пояснила, что Нагут не может быть привлечен к полной материальной ответственности, так как совершенное им преступление является неосторожным и он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Министр обороны РФ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Нагут, являясь должностным лицом, в качестве представителя получателя услуг, без проверки достоверных сведений, указанных в актах сдачи приемки услуг за октябрь, ноябрь 2011 года, подписал их, чем подтвердил приемку выполненных ООО. услуг с завышенными объемами по норме № … на … сутодач и по норме № … на … сутодачу, чем причинил ущерб на общую сумму … рубля … копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в деле доказательствами, так согласно актам №. и №. за октябрь, ноябрь 2011 г., акту (промежуточному) от 12 июля 2014 г. и акту №. от 30 июля 2014 г., составленным входе контрольных мероприятий, проводимых в отношении финансово-хозяйственной деятельности филиала №. ФГКУ «… военный клинический госпиталь», заключению от 12 января 2015 г. Нагут, являясь должностным лицом, в качестве представителя получателя услуг, указанных в актах сдачи приемки услуг за октябрь, ноябрь 2011 года, подписал их, чем подтвердил приемку выполненных ООО. услуг с завышенными объемами по норме № … на … сутодач и по норме № … на … сутодачу на общую сумму … рубля … копеек.

В судебном заседании Нагут подтвердил, что подписал вышеуказанные акты без проверки достоверных сведений, в связи с чем, был причинен ущерб и он согласился на отказ в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данный факт подтверждается его заявлением от 31 марта 2015 г.

Обстоятельства установленные судом также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2015 г., из которого также усматривается, что в отношении Нагута отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, преступление совершенное Нагут, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ следует считать как неосторожное.

Ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусмотрена ограниченная материальная ответственность.

Так согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, судом установлено, что Нагут, признавший вину в причинении ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ (предоставление услуг с завышенными объемами), совершивший неосторожное преступное деяние, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно расчету, представленному начальником финансово-экономического отделения – главным бухгалтером С., один оклад месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет Нагута составляет … рублей.

Кроме того, судом установлено, что ранее согласно решению арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по иску ООО Т. к ОАО В. (дело № А40-135124/13) производилась процессуальная замена ООО на правопреемника ООО Т., а следовательно, доводы военного прокурора о невозможности взыскания с ООО данных денежных средств, следует признать не состоятельными, так как у названной организации имеется правопреемник.

Поскольку привлечение военнослужащих к материальной ответственности производится в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который не предусматривает возможность взыскания с них судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с Нагута государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о привлечении военнослужащего филиала № … ФГКУ «… военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации … Нагут Н. Н. к полной материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Привлечь Нагут Н. Н. к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации два оклада денежного содержания и две месячные надбавки за выслугу лет в общей сумме … (…) рублей.

В удовлетворении требований в части привлечения Нагут Н.Н. к полной материальной ответственности и взыскания с него … рублей … копеек, а также судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья