Решение по делу № 2-1696/2019 от 16.01.2019

Дело XXX                                                 «15» октября 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                Ма Дэцян к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера»                    об обязании совершить безвозмездное устранение недостатков,

Установил :

    Ма Дэцян обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера»                (далее по тексту - ООО «Альтера»); просит обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение заклинивания коленчатого валав шатунных подшипниках скольжения в транспортном средстве «<данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на составление экспертизы в размере 24 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. В рамках заказ-наряда на работы № XXX от XX.XX.XXXX выполнялись восстановительные работы по ремонту его автомобиля. Истцом было оплачено 158 160 рублей. После выдачи истцу транспортного средства на следующий день автомобиль перестал заводиться. При повторном обращении в организацию, сотрудники сказали ему, что проблемы с ДВС не связаны с проведенным ранее ремонтом. Истец обратился в центр независимой экспертизы для исследования технического состояния транспортного средства. Согласно акта экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX об исследовании технического состояния транспортного средства (причин возникновения поломки ДВС) было установлено заклинивание коленчатого вала в шатунных подшипниках скольжения; причиной возникновения данной поломки ДВС произошло в результате срыва масляного клина вследствие попадания бензина в масло и изменение его физико-химических свойств; нарушение регламента ремонтных работ при замене цепи ГРМ, выполненных ООО «Альтера», могли привести к заклиниванию ДВС. Стоимость услуг по составлению заключения составила 24 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика заказное письмо-претензию от XX.XX.XXXX, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Рудникову А.Г., который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту нахождения организации посредством направления телеграммы. Судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

    Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию о судебном разбирательстве посредством услуг почтовой связи, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

    Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

    В рамках заказ-наряда на работы № XXX от XX.XX.XXXX выполнялись восстановительные работы по ремонту автомобиля истца. Стоимость работ составила 158 160 рублей.

    Из акта экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX об исследовании технического состояния транспортного средства (причин возникновения поломки ДВС), представленного истцом в подтверждение заявленных требований, следует, что на момент осмотра автомобиля произошел срыв масляного клина в паре вкладыш - шейка коленчатого вала с последующим перегревом и сплавлением шейки с алюминиевым покрытием вкладышей и последующим заклиниванием коленчатого вала. Срыв масляного клина возможен при недостаточном количестве масло либо его несоответствия заявленным характеристикам. При вскрытии крышки ГБЦ-установлено отсутствие масляной пленки на внутренней поверхности крышки, на верхней поверхности ГЦБ, зубьях муфты доворота и цепи ГРМ. В каналах подачи присутствовало наличия масла. Привод и масляный насос в рабочем состоянии. Сухие поверхности ГБЦ и ГРМ указывают на низкую вязкость масла. Наличие запаха бензина в картере ДВС свидетельствуют о его попадании в масло, что приводит не только к изменению вязкости масла. Бензин является агрессивной химической смесью с определенным количеством разнообразных присадок, которая не должна контактировать с моторным маслом автомобилей, оснащенных инжектором: она способна изменить свойства смазочного материала, разрушить его структуру. В масле для ДВС также содержится целый пакет присадок, при этом указанные добавки не рассчитаны на прямой контакт с топливом. Другими словами, происходит необратимое изменение физических и химических свойств моторного масла. Сочетание вышеуказанных факторов привело к сплавлению шейки с алюминиевым покрытием вкладышей. На основании заказ-наряда на работы от XX.XX.XXXX ООО «Альтера» приняла от МА Дзяна в ремонт транспортное средство <данные изъяты> для замены цепи ГРМ. Согласно регламенту работ, в процессе ремонта замене подлежат следующие детали: муфты доворота, клапана доворота, цепь, натяжитель, заглушка натяжителя, комплект уплотнений передней верхней крышки, прокладка термостата, прокладка клапанной крышки, уплотнения свечных колодцев, масло и масляный фильтр двигателя, на двигателях модификации DE необходимо менять 2 планки успокоителей цепи. В обязательном порядке после замены цепи и муфты доворота ГРМ на m271 необходима замена масла и масляного фильтра. Дополнительно к регламенту работ был заменен сальник коленчатого вала передний. Замена масла и масляного фильтра не проводились. Причины попадания бензина в смазочной материал мотора машины оснащенной инжектором следующие: неисправность системы зажигания, износ форсунок инжектора, нарушение работы бензонасоса, залегание, закоксовывание маслосъемных колец, неисправность поршневой системы, применение некачественного топлива. Работы, выполненные ООО «Альтера» не включали в себя работы по ремонту системы питания. Однако, заливка старого масла и применение старого фильтра могли способствовать возникновению данной поломки.

В связи с чем, в выходах указано:

    1. Причиной возникновения данной поломки ДВС произошло в результате срыва масляного клина вследствие попадания бензина в масло и изменение его физико-химических свойств.

    Нарушение регламента ремонтных работ при замене цепи ГРМ, выполненных ООО «Альтера», могли привести к заклиниванию ДВС.

XX.XX.XXXX истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    Гарантия на ремонтные работы, выполненные ответчиком согласно заказ-наряда № XXX от XX.XX.XXXX была предоставлена сроком на 30 дней.

    Доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненных работ, в пределах установленного гарантийного срока не представлено.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, лежит на истце в силу п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения наличия недостатков и причин их возникновения в автомобиле, определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у автомобиля <данные изъяты> дефекты (недостатки, неисправности) двигателя? 2. В случае если имеются, то каковы причины их возникновения? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «Альтера» от XX.XX.XXXX и выявленными дефектами (недостатками, неисправностями)? 4. В случае если имеется причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «Альтера» от XX.XX.XXXX и выявленными дефектами (недостатками, неисправностями), то какова стоимость их устранения? Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ»).

    Однако проведение судебной экспертизы не представилось возможным ввиду не предоставления истцом объекта экспертизы (автомобиля <данные изъяты>).

    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль не был предоставлен истцом в связи с его продажей, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство представлено не было.

    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца для подтверждения обстоятельств наличия недостатков автомобиля, причин их возникновения и наличия причинно-следственной связи между выполненными работами ООО «Альтера» от XX.XX.XXXX и выявленными недостатками, истец не представил экспертам автомобиль, в связи с чем экспертизу провести было невозможно, суд признает факты, для выяснения которых экспертиза была назначена опровергнутыми.

Из акта экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX не следует, что причиной срыва масляного клина в паре вкладыш - шейка коленчатого вала с последующим перегревом и сплавлением шейки с алюминиевым покрытием вкладышей и последующим заклиниванием коленчатого вала, являются именно недостатки выполненных ответчиков ремонтных работ.

Представленный акт экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX содержит лишь мнение конкретного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено спустя почти 6 месяцев после выполнения ответчиком работ, при отсутствии доказательств обращения к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненных работ, без вызова ответчика на осмотр автомобиля при исследовании автомобиля специалистом в связи с чем, не может являться достоверным и достаточным доказательством некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку не позволяет достоверно установить ни наличие неисправности, ни причину наличия неисправности в автомобиле истца, ни причинную связь между этой неисправностью (при наличии) и выполнением ответчиком ремонтных работ.

При этом в данном заключении указано на то, что заливка старого масла и применение старого фильтра могли способствовать возникновению поломки автомобиля, однако в акте экспертизы не было проведено исследование установленного фильтра, в то время, как следует из заказ-наряда от XX.XX.XXXX ответчиком производилась замена масляного фильтра.

    Кроме, того как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время продан истцом, в связи с чем решение суда об обязании ответчика осуществить безвозмездное устранение заклинивания коленчатого вала в шатунных подшипниках скольжения в автомобиле будет не исполнимо.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца представительских расходов в размере 30 000 рублей, а также расходов на составление экспертизы в размере 24 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ма Дэцян – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

    Судья :