Решение по делу № 22К-3629/2016 от 25.05.2016

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22К-3629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 дней, то есть до 15 июня 2016 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого В. и адвоката Власову В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного следствия обвиняется в краже, совершенной 31 марта 2016 года в г.Губаха Пермского края.

15 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № **.

19 мая 2016 года в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ В. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Пермского края К. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту обвиняемого В. поставил вопрос об его отмене, указав на отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с небольшой тяжестью преступления, в совершении которого В. обвиняется и признает вину полностью, явился с повинной до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что на момент ареста он работал грузчиком в ТЦ «***» и имеет возможность возместить потерпевшему ущерб, находясь на свободе. Просит учесть, что будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы, В. возложенные на него при применении УДО обязанности выполнял, постоянно проживал у матери, утверждает, что вызовов от следователя не получал и от органов следствия не скрывался. Просит избрать В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях помощник прокурора г.Губахи Пермского края Винокурова М.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, в том числе, в отношении подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от органов предварительного следствия.

Избирая обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что, несмотря на то, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Пермского края и Российской Федерации, по месту жительства родственников, в частности, матери не проживает, в период следствия по вызовам к следователю не являлся, скрывался, в том числе в квартире знакомой, вплоть до его задержания 19 мая 2016 года.

Кроме того, В. отрицательно характеризуется, в декабре освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, официального места работы и источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности, подписку о невыезде, о чем заявил обвиняемый в судебном заседании и просит в жалобе его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий