Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2018 ~ М-534/2018 от 04.04.2018

№2-891/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Е.В. в лице своего представителя Кирьянова А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки в размере 102 515,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. Между Пушкаревой Е.В. и ООО «РСУ-сервис» 12 июля 2016 года был заключен договор № 27д-2016 на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец является дольщиком в долевом строительстве, а ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Объектом долевого строительства является многоэтажный, многоквартирный жилой дом № 3 жилого комплекса «Лесхозный», по адресу: <адрес>, УР, в 280 м на северо-запад от здания по <адрес>. Объект долевого строительства - жилое помещение, которое будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: номер (порядковый/строительный) - 82; проектная общая площадь 29,41 кв.м.; проектная жилая площадь - 14,34 кв.м.; лоджия с понижающим коэффициентом 0,5 - 2,3 кв.м; проектная суммарная площадь - 31,71 кв.м; количество комнат - одна; этаж - десятый; подъезд - первый. В соответствии с п. 5.1.1 договора, ответчик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее декабря 2016 года. Однако квартира была передана истцу 21 июля 2017 года, на семь месяцев позднее намеченных сроков. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 1 145 000 рублей. За период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 102 515,67 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку. Однако ответчик оставил указанную претензию без внимания, письменного ответа не представил. Истец ожидал передачи ему квартиры около 7 месяцев, в связи чем испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения ответчиком условий договора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. За оказанные юридические услуги Пушкарева Е.В. уплатила 15 000 рублей, а также оплатила услуги нотариуса по оформлению претензии в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Пушкарева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСУ-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2016 года между ООО «РСУ-сервис» (Застройщик) и Пушкаревой Е.В. (Дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 27д-2016, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома жилого комплекса «Лесхозный» по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика, в 280 м на северо-запад от здания по <адрес> (объект долевого строительства: жилое помещение, которое будет находиться в доме и имеет следующие характеристики – номер (порядковый/строительный) 82; проектная общая площадь 29,41 кв.м; проектная жилая площадь 14,34 кв.м; лоджия с понижающим коэффициентом 0,5-2,3 кв.м; проектная суммарная площадь – 31,71 кв.м; количество комнат – одна; этаж – десятый; подъезд – первый), уплатить застройщику обусловленную договором на участие в долевом строительстве жилого дома цену в размере 1 145 000 рублей, принять объект долевого строительства.

В свою очередь застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику.

Согласно п. 4.1 договора на участие в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 145 000 рублей уплачивается дольщиком в следующем порядке: 229 000 рублей вносится дольщиком в кассу или на указанный расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение двух дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра; 916 000 рублей - уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных банком АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1628091/0521 от 21 июля 2016 года путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 7 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра.

Во исполнение условий договора Пушкаревой Е.В. в кассу ООО «РСУ-сервис» была уплачена денежная сумма в размере 229 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 28 июля 2016 года, кроме того, истцом ООО «РСУ-сервис» была уплачена денежная сумма в размере 916 000 рублей, предоставленная Пушкаревой Е.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Факт исполнения Пушкаревой Е.В. обязательств по договору в части оплаты денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора на участие в долевом строительстве. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан, зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе 27 июля 2016 года.

Согласно п. 5.1.1 договора на участие в долевом строительстве жилого дома №27д-2016 от 12 июля 2016 года, застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее декабря месяца 2016 года.

Исходя из п. 5.1.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома № 27д-2016 от 12 июля 2016 года, застройщик обязан не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «РСУ-сервис» нарушило принятое на себя обязательство, объект долевого строительства в установленный срок застройщику передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Срок передачи квартиры, установленный договором на участие в долевом строительстве жилого дома, нарушен ответчиком и за период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года составил 142 дня.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий недопустимы.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ООО «РСУ-сервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пушкарева Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 102 515,67 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Указанный расчет истца суд находит арифметически не верным.

По смыслу части 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, неустойка (пени) в пользу гражданина-дольщика подлежит начислению в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что день исполнения обязательства приходится на 28 февраля 2017 года, при этом с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, соответственно, исходя из информация Банка России расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства следует производить в следующем порядке: за период с 01 марта 2017 г. по 20 июля 2017 г. (142 дня) исходя из двойной ключевой ставки Банка России - 10% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, что составит 108 393,34 рублей(1 145 000 х 10%: 300 х 2 х 142).

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 515,67 рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнениям им обязательств для истца не наступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку исходя из принципа разумности и справедливости до 25 000 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред; нарушение застройщиком обязательств по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу по вине ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов делу следует, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику и получена им 22 января 2018 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 13 500 рублей (25 000 руб. + 2000 руб.)/2)), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер установлен законом, он не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Интересы истца в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Истцом представителю за оказание юридической помощи, в том числе за участие в судебных заседаниях, уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2018 года. Кроме того, за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу, частичное удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные издержки в размере 8 000 рублей (за услуги представителя), поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности. В части возмещения расходов за составление нотариальной доверенности, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Пушкарева Е.В. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «РСУ-сервис» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкаревой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» в пользу Пушкаревой <данные изъяты> неустойку за период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 25 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.