Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 (2-3650/2020;) от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    31 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ к ДА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 35.000 руб, под 4 % в месяц, сроком до 01.12.2018 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен ответчиком. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений основной долг – 32.500 руб, проценты – 21.000 руб. за период с 01.12.2018 года по 07.08.2020 г, с 02.03.2020 года по дату вынесения решения, неустойку – 30.000 руб, государственную пошлину – 2.573 руб, расходы на оказание юридических услуг – 10.000 руб.

    В судебное заседание истец ПВ его представитель ОА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ДА в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2017 году брал займ у ПВ на сумму 170.000 руб, заложил автомобиль Ниссан, который оценили в 230.000 руб. деньги получил, должен был вернуть в октябре 2018 года, брал под 4 % в месяц. Потом сообщили, что долг надо погасить, реализовали автомобиль без согласия ответчика за 170.000 руб, но этих денег оказалось недостаточно, сказали написать расписку на 35.000 руб, грозились обратиться в суд. Этих денег не получал. Был суд по первой расписке, решение хотел пересмотреть, но пропустил все сроки. Взыскали 111.304 руб. Истец подавал иски в суды Курагино, в Березовский и Ленинский. Долг не признает. Истец пытается дважды взыскать с него одну и ту же сумму. Когда писал расписку, полагал, что первый договор аннулируется. Частично оплачивал проценты на банковский счет. Действия истца считает неправомерными, остался без автомобиля и с долгом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 01.11.2018 года стороны заключили договор займа № на сумму 35.000 руб, под 4 % в месяц, срок возврата до 01.12.2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была подписана расписка.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел возврат заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ от 19.08.2019 года о взыскании с ДА основного долга в размере 33.700 руб, неустойки в размере 30.000 руб, госпошлины в размере 1.056 руб.

Согласно возбужденному исполнительному производству от 31.01.2020 года, имущества у ответчика не имелось, из заработной платы производились удержания алиментов 70%, взыскание по долгу по состоянию на 11.02.2020 года было невозможно.

Из искового заявления следует, что судебный приказ о взыскании долга был отменен ответчиком 14.02.2020 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска по иску ПВ с ДА от 10 октября 2019 года была взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 года в размере 35.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.600 руб, неустойка в размере 35.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб, расходы на оплату госпошлины - 3.284 руб, почтовые расходы 567 руб, а всего 124.451 руб. В отделе судебных приставов находится исполнительный лист по указанному решению.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежную сумму по договору займа от 01.11.2018 года, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются представленными истцом договором займа и распиской в получении денежных средств. Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств безденежности договора займа, не представил суду каких-либо иных возражений, в том числе в отношении размера долгов и расчетов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, данный расчет суд признает верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32.500 руб, сумма процентов за пользование займом в размере 21.000 руб. за указанный истцом период с 01.12.2018 года по 01.08.2020 года, а также неустойка, размер которой суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб. Во взыскании процентов за период с 02.03.2020 года по день вынесения решения суд считает необходимым отказать, так как указанный период уже был включен истцом с 01.12.2018 года по 01.08.2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2.105 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором. С учетом количества оказанных юридических услуг, материального положения ответчика, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.

В остальной части требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВ к ДА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДА в пользу ПВ задолженность по договору займа:

основной долг в размере 32.500 рублей,

проценты по договору займа в размере 21.000 рублей,

неустойку в размере 10.000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.105 рублей, а всего 70.605 (семьдесят тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПВ к ДА о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова