Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1770/2013 от 27.08.2013

в„–22Рё-1770/2013         СЃСѓРґСЊСЏ Р’.Р“. Кофанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касарецкого С.Ю. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2013 г., которым

Касарецкому С.Ю., <...> ранее судимому:

- 19.08.2010 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, <дата> отбыл наказание;

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Касарецкого С.Ю. об отмене постановления суда и освобождении Касарецкого С.Ю. условно-досрочно от отбывания наказания, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Касарецкий С.Ю. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 г. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока – <дата>,

конец срока – <дата>

1\3 срока отбыл <дата>

Осужденный Касарецкий С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаялся и намерен вести законопослушный образ жизни, по прибытии в исправительное учреждение и до настоящего времени трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся начальником производства, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Касарецкий С.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета в полной мере всех обстоятельств его пребывания в исправительном учреждении. Считает, что судом не принят во внимание факт его трудоустройства, его отношение к труду, намерение мастера производства его поощрить. Полагает, что наличие у него взыскания, а также мнение прокурора не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что обращение за медицинской помощью в исправительном учреждении не всегда возможно в силу независящих от него обстоятельств. Ссылается на осознание им вины, раскаяние в содеянном, намерение вести законопослушный образ жизни, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1\3 срока наказания.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Предоставление условно-досрочного освобождения возможно в случае твердого убеждения суда в том, что за период отбывания наказания достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Касарецкий С.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии был трудоустроен на собственное производство ФКУ КП-№. К труду и работам по благоустройству колонии и прилегающей территории относится удовлетворительно, замечаний по работе нет. За период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое до настоящего времени не погашено. Поощрений не имеет. В общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, к разовым поручениям относится без инициативы, требует контроля за их выполнением. К индивидуально-воспитательной работе относится нейтрально, должные выводы для себя делает не всегда. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных отрицательной направленности. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительной колонии характеризует осужденного как не стремящегося на путь исправления и не заслуживающего условно-досрочного освобождения ввиду нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания ( л.д.4, 13, 28-32)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Касарецкий С.Ю. за период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора – <дата> за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации. Поощрений не имеет (л.д.15).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду, вопреки доводам апелляционной жалобы были в должной мере учтены и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Касарецкого С.Ю. за период пребывания в исправительном учреждении, которое не было примерным, о чем свидетельствует наличие непогашенного взыскания при отсутствии поощрений, учитывая мнение прокурора и представителя КП-№ возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Касарецкого С.Ю. не достигнуты, он не в полной мере доказал свое исправление и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все характеризующие данные приведенные осужденным в жалобе. Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении нарушение, допущенное Касарецким С.Ю. в период отбывания наказания. Данных о том, что наложенное на осужденного взыскание признано незаконным или отменялось, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка осужденного на то, что нарушение правил внутреннего распорядка было допущено им вследствие плохого самочувствия и невозможности по независящим от него причинам обратиться в медпункт не может быть принята во внимание.

Материал рассмотрен полно и правильно. Решение судя является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2013 г. в отношении Касарецкого С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий