Решение по делу № 12-47/2015 (12-559/2014;) от 19.12.2014

Дело №12-47/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от Дата о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Евродом»,

у с т а н о в и л :

В адрес мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми поступило постановление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Евродом» ФИО

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от Дата постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено в прокуратуру Дзержинского района г.Перми на основании ст. 29.4 КоАП РФ в связи с тем, что в представленном материале отсутствуют сведения о вручении ФИО уведомления о месте и времени составлении в отношении неё постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением заместитель прокурора подал на него протест, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от Дата и вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на судебный участок № 136 Дзержинского района г.Перми на новое рассмотрение.

В суд поступило заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО1 с отказом от протеста на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от Дата

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, суд может принять отказ от протеста и вынести определение о прекращении производства по нему на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от протеста на определение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от Дата о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» ФИО, производство по протесту –прекратить.

Судья О.Е.Гуляева