Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1197/2018 от 17.04.2018

Судья Самойлова Ю.С.                 Дело № 33-1197/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Евгения Александровича к редакции Общества с ограниченной ответственностью «Истоки», Киселевой Наталье Николаевне, редакции Информационного Агентства «Орелград» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сорокина Евгения Александровича на решение Советского районного суда г.Орла от 30 января 2018 года, которым исковые требования Сорокина Евгения Александровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Сорокина Е.А. по доверенности Ампилоговой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Киселевой Н.Н., считавшей решение правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к телерадиокомпании «Истоки», Киселевой Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2017 телерадиокомпанией «Истоки» опубликован в эфир, в том числе в сети Интернет, репортаж под названием «Избитый гаишником парень может навсегда остаться инвалидом», в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Так, Киселева Н.Н., рассказывающая в репортаже о событиях 14.10.2017, обвинила Сорокина Е.А. в совершении противоправных действий в отношении Титова Ивана, брата Киселевой Н.Н., которых Сорокин Е.А. фактически не совершал. В комментарии указывается, что Сорокин Е.А. насильно вытаскивал водителя из автомобиля, бил дубинкой кого-либо, хватал за шею.

Киселева Н.Н. не является должностным лицом, которому могут быть известны те или иные обстоятельства произошедшего, не находилась на месте произошедшего, не была очевидцем, однако комментирует случившееся утвердительно, тем самым распространяя информацию, порочащую честь и достоинство истца.

Сведения, размещенные в средствах массовых информации, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В настоящее время в отношении Сорокина Е.А. Верховским МСО СУ СК РФ по Орловской области ведется расследование уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ, в котором Сорокину Е.А. не инкриминируются факты нанесения кому-либо ударов дубинкой, а также факт того, что он «...хватал за шею кого-либо, насильственно вытаскивал из автомобиля водителя...».

Поводом для возбуждения уголовного дела от 15.10.2017 стало сообщение из Новодеревеньковской ЦРБ о причинении телесных повреждений Т.И.Н.

Следовательно, на момент выхода в эфир репортажа 18.10.2017, вина Сорокина Е.А. в причинении потерпевшему телесных повреждений не установлена, а сведения, указанные в репортаже, опровергаются материалами уголовного дела.

Опубликованный материал негативным образом сказался на деловой репутации Сорокина Е.А., порочит его честь и достоинство, причиняет нравственные страдания семье, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

По изложенным основаниям Сорокин Е.А. просил суд признать сведения, распространенные ответчиками в телерепортаже под названием «Избитый гаишником парень может навсегда остаться инвалидом» и озвученные 18.10.2017 в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца; обязать телерадиокомпанию «Истоки» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция телерадиокомпании «Истоки», редакция информационного агентства «Орелград».

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.А. по доверенности Ампилогова О.Л. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ иск и просила признать сведения, распространенные телерадиокомпанией «Истоки» в телерепортаже под названием «Избитый гаишником парень может навсегда остаться инвалидом» и озвученные Киселевой Н.Н. 18.10.2017 в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорокина Е.А.; признать сведения, распространенные информационным агентством «Орелград» в статье под названием «Орловец, избитый гаишником,
останется инвалидом» и опубликованные 18.10.2017 в сети Интернет, не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию Сорокина Е.А.; обязать телерадиокомпанию «Истоки» удалить размещенные в сети «Интернет» (http://istoki.tv/news/proishestvia/izbityy-gaishnikom-paren-mozhet-navsegda-ostatsya-invalidom) в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены, с указанием резолютивной части решения суда, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Киселеву Н.Н. дать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения, с указанием резолютивной части решения суда, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать информационное агентство «Орелград» удалить размещенную в сети «Интернет» (https://orelgrad.ru/blog/2017/10/18/izbienie-gaishnikom-orlovca-podrobnosti) статью под названием «Орловец, избитый
гаишником, останется инвалидом» и опубликовать опровержение путем
публикации резолютивной части решения суда, в течение десяти дней с
момента вступления решения суда в законную силу, на той же полосе,
тем же шрифтом; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

По ходатайству представителя Сорокина Е.А. по доверенности Ампилоговой О.Л. произведена замена ненадлежащего ответчика редакции телерадиокомпании «Истоки» на надлежащего - редакцию общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Истоки», также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен автора публикации информационного агентства «Орелград» Ч.В.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Сорокин Е.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что содержащаяся в телерепортаже информация о нанесении ударов дубинкой в область живота, ударов коленом, хватании за голову, а также о том, что Сорокин Е.А. закинул потерпевшего в машину на заднее сиденье, а полицейские пытались замять дело не соответствуют действительности, что подтверждается протоком допроса свидетелей Киселевой Н.Н., Б.Е.Н., протоколом допроса потерпевшего Т.И.Н., постановлением о привлечении Сорокина Е.А. в качестве обвиняемого.

Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения для оценки высказываний Киселевой Н.Н. на предмет, являются ли они утверждением, рассуждением, выступлением от своего имени или от третьего лица, не использовал специальные познания и дал им самостоятельную трактовку.

Обращает внимание на то, что ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления заключения специалиста (лингвистического исследования) судом удовлетворено не было.

Ссылается на то, что информация, размещенная в средствах массовой информации отличается от официально опубликованной на сайте Следственного комитета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.10.2017 на официальном сайте следственного управления Следственного комитета России по Орловской области была размещена информация о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковский» Сорокина Е.А.

В указанной информации были изложены обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а именно то, что 14.10.2017 Сорокин, находясь при исполнении должностных обязанностей, в ходе проверки припаркованного на обочине автодороги «Залегощь-Красная Заря» автомобиля ВАЗ 2115, который находился в неисправном состоянии причинил пассажиру автомобиля тяжкий вред здоровью в виде разрыва двенадцатиперстной кишки.

С целью освещения указанной информации 18.10.2017 ООО «Истоки» был опубликован в эфир репортаж, в том числе в сети Интернет (http://istoki.tv/news/proishestvia/izbityy-gaishnikom-paren-mozhet-navsegda-ostatsya-invalidom), под названием «Избитый гаишником парень может навсегда остаться инвалидом». В пределах этого репортажа сестра потерпевшего Т.И.Н., Киселева Н.Н., давала интервью о произошедших событиях.

Ввиду высокого общественного резонанса публикация ООО «Истоки» была также размещена Ч.В.А., учредителем информационного агентства «Орелград», в сети Интернет (https://orelgrad.ru/blog/2017/10/18/izbienie-gaishnikom-orlovca-podrobnosti) в виде статьи под названием «Орловец, избитый гаишником, останется инвалидом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокин Е.А. ссылался на то, что содержащиеся в интервью Киселевой Н.Н., а также распространенные средствами массовой информации сведения о том, что Сорокин Е.А. насильно вытаскивал водителя из машины, …избивал дубинкой, …хватал за шею, ….взял за голову и ударил коленом, …закинул в машину на заднее сидение не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Киселевой Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что размещенный ООО «Истоки» репортаж представляет собой фактическое изложение сестрой потерпевшего Т.И.Н., Киселевой Н.Н., обстоятельств дела, в том виде, в каком они были сообщены ответчику потерпевшим.

Так, из показаний свидетеля Т.И.Н. следует, что все сказанное Киселевой Н.Н. в интервью ООО «Истоки» ей стало известно с его слов. На момент выхода репортажа в эфир, он (Т.И.Н.) ввиду плохого самочувствия не совсем точно изложил сестре события случившегося, пояснял все так, как воспринимал на тот период времени.

Как видно из самого оспариваемого репортажа, в тексте выступления Киселевой Н.Н. имеется фраза «…по их словам…», что свидетельствует о том, что ответчиком излагается информация, ставшая известной со слов третьих лиц.

Требований к Т.И.Н. истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем суждение - это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающее отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая истцом публикация в ООО «Истоки» в форме видеорепортажа с интервью Киселевой Н.Н. представляет собой рассказ о произошедшем событии, пересказанный со слов потерпевшего Т.И.Н., несет в себе оценочные суждения, мнение, выводы о дальнейшей инвалидности потерпевшего, сделанные в связи с причинением вреда его здоровью.

Данные высказывания не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении Сорокина Е.А. в связи с причинением последним Т.И.Н. тяжких телесных повреждений, установлен.

Фрагменты публикации о применении Сорокиным Е.А. дубинки, хватания за шею кого-либо, вытаскивания из автомобиля не являются высказываниями оскорбительного, порочащего характера, не несут в себе негативного суждения, а лишь воспроизводят рассказ потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Право журналиста на суждение устанавливает п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой указано, что оно является неотъемлемым правом журналиста. Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью.

Как следует из ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1)если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2)если они получены от информационных агентств;

3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4)если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5)если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6)если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 (ред. от 09.02.2012 г.), «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, в том числе, если такие сведения содержатся в авторских произведениях (п. 5 ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к средствам массовой информации, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная в Интернете (https://orelgrad.ru/blog/2017/10/18/izbienie-gaishnikom-orlovca-podrobnosti) статья под названием «Орловец, избитый гаишником, останется инвалидом» является воспроизведением (репостом) информации, опубликованной ранее другим средством массовой информации – ООО «Истоки» и содержит в себе неоднократные ссылки на «сестер Ивана Титова», как источников опубликованных сведений.

Проведя сравнительный анализ двух оспариваемых публикаций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воспроизведение информации ООО «Истоки» является дословным, в рамках общего контекста.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что средства массой информации изложили имеющиеся к тому времени факты, опираясь на полученные сведения, выражая субъективное мнение, публикация произведена в целях осуществления деятельности СМИ и исходя из общественных интересов, а не с целью умалить честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо. Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что информация, изложенная в репортаже и сети Интернет отличается от размещенной на сайте Следственного комитета отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без применения специальных познаний и проведения экспертизы не может рассматриваться как нарушение прав истца на объективное рассмотрение дела, поскольку по делам о защите чести и достоинства назначение экспертизы не является обязательным; как не является обязательным для суда и заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи