Решение по делу № 2-6060/2019 ~ М-5109/2019 от 13.06.2019

                                                                      86RS0№-77

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                                                                          <адрес>

           Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

с участием истца Плескач А.В.,

представителя истца Андреева А.В. – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Арктиктранс» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю., ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоры цессии, иску Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

установил:

Плескач А.В. обратилась в суд с иском к Шавкунову А.Ю., ООО «Арктиктранс» с требованиями признать недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий с момента его заключения договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралСтройИнвест» и Шавкуновым А.Ю., и договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арктиктранс» и Шавкуновым А.Ю., мотивируя тем, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева А.В. в пользу ООО «УралСтройИнвест» взыскана задолженность в сумме 6 990 345 руб. 80 коп. Истец являлась единственным учредителем и генеральным директором данного общества. После исключения ООО «УралСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению ИФНС по <адрес>у <адрес> у истца осталось имущественное право требования взыскания задолженности по данному решению суда. истец обратилась в Мегионский городской суд с иском к Андрееву А.В. о признании за ней права требования с ответчика указанной суммы долга. На беседе по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель Андреева А.В. вручил ей возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройИнвест» и Шавкуновым А.Ю. был заключен договор цессии в отношении указанного долга, в последующем Шавкунов А.Ю. уступил свои права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Арктиктранс». Полагает данные договоры ничтожными на основании ст.166, 168 ГК РФ, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ как генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» не подписывала, право требования никому не передавала, полномочие на подписание договора никому не передавала, денежные средства за уступленное право в размере 100 000 руб. не получала, движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась.

Андреева А.В. обратился с иском в суд к Шавкунову А.Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками, недействительным на основании ст.168 ГК РФ, указывая, что договор от имени генерального директора ООО «УралСтройИнвест» Плескач А.В. подписан не ею, что следует из её нотариального заявления, а неустановленным лицом.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание ответчики Шавкунов А.Ю., истец (он же третье лицо по иску Плескач А.В.) Андреева А.В., будучи извещенными, не явились.

В отзыве на иск Шавкунов А.Ю. указал, что фактическое руководство деятельностью ООО «УралСтройИнвест» осуществлял ФИО7, он же представлял ООО «УралСтройИнвест» в суде при разрешении спора с Андреевым Плескач А.В. А.В. являлась номинальным руководителем. По просьбе ФИО7 он подписал договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны, к моменту подписания договора подпись и печать ООО «УралСтройИнвест» были проставлены на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Также по просьбе ФИО7 он подписал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с другой подконтрольной ему организацией – ООО «Арктиктранс» и передал их вместе с оригиналом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 ФИО7 мотивировал свою просьбу желанием сохранить конфиденциальность. Решение вопроса о недействительности сделок оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Плескач А.В. на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что с 2012г. по просьбе ФИО7 являлась номинально генеральным директором ООО «УралСтройИнвест», по просьбе ФИО7 в 2015г. являлась в суд, где был взыскан долг с Андреева А.В. в сумме более 6 млн. руб. В октябре 2015г. отстранила ФИО7 от руководства, забрала электронную цифровую подпись, печать, учредительные документы, стала фактическим руководителем. Деятельность предприятия не велась. Она отвечала на требования налоговой инспекции, сдавала отчетность. Узнала, что у ООО «УралСтройИнвест» имеется задолженность в сумме 12 млн. руб., в связи с чем прекратила деятельность компании. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с Шавкуновым А.Ю. не подписывала. ФИО7 и иным лицам доверенность от своего имени на подписание данного договора цессии не давала. Мотивов продавать долг Андреева А.В. в сумме более 6 млн. руб. за 100 000 руб. не было, т.к. Андреева А.В. являлся платежеспособным. Полагает, что Шавкунов А.Ю. и ООО «Арктиктранс» действовали злонамеренно при заключении договора цессии.

Представитель истца Андреева А.В. – ФИО8 на иске настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Арктиктранс» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что узнали о продаже задолженности Андреева А.В. через сайт арбитражных управляющих. Заключили договор цессии ДД.ММ.ГГГГ с Шавкуновым А.Ю. Сомнений в законности сделки не было. Наличие прав у Шавкунова на уступку права требования подтверждалось определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Показывал ли его Шавкунов А.В. не знает. Производится фактическое исполнение решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева А.В. в пользу ООО «Арктиктранс». У Плескач А.В. имелись личные отношения с Шавкуновым А.Ю., они вместе проживали, ездили в отпуск, пользовались одним автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии основания для удовлетворения исков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014 удовлетворен иск ООО «УралСтройИнвест» и взыскано в его пользу с Андреева А.В. денежные средства в общей сумме 6 990 345,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройИнвест» (цедент) и Шавкуновым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому Шавкунов А.Ю. получил право требования с истца денежной суммы, взысканной Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014, в сумме 6 990 345,80 руб. За уступаемое право Шавкунов А.Ю. уплатил 100 000 рублей (п.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавкуновым А.В. (цедент) и ООО «Арктиктранс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому Шавкунов А.Ю. получил право требования с истца денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014, в сумме 6 990 345,80 руб. За уступаемое право Шавкунов А.Ю. уплатил 100 000 рублей (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена процессуальная замена истца ООО «УралСтройИнвест» на Шавкунова А.Ю. в правоотношениях, связанных со взысканием с истца денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена замена взыскателя Шавкунова А.Ю. на ООО «Арктиктранс» в правоотношениях, связанных со взысканием с истца денежной суммы, взысканной Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-14122/2014. В удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о фальсификации доказательств (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств ничтожности сделки. Доводы о том, что ею не подписывался договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.

В заявленном истцом ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по имеющейся в деле ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. оригинал договора суду не представлен, проведение экспертизы по ксерокопии возможно лишь в части исследования изображения объекта, а не рукописной подписи. Кроме того, факт того, соответствует ли имеющаяся в деле копия документа оригиналу договора, не установлен.

Из отзыва Шавкунова А.Ю. не следует, Плескач А.В. не оспаривала, что ФИО7 являлся фактическим руководителем ОАО «УралСтройИнвест». Из отзыва Шавкунова А.Ю. следует, что он был инициатором заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Из отзыва Шавкунова А.Ю. не следует, что договор цессии не был подписан Плескач А.В.

Плескач А.В. не оспаривала, что у неё имелись личные взаимоотношения с Шавкуновым А.Ю.

Доводы Андреева А.В. о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения Сургутским городским судом – вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, а также являлись предметом рассмотрения арбитражным судом ХМАО-Югры – вынесено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что представитель Андреева А.В. заявлял о подложности представленного суду оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, но не доказал свои доводы.

Доводы Плескач А.В. о том, что движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения исков, в связи с чем суд выносит решение об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю., ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоры цессии и иска Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                            Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.В.Уварова

Судебный акт (не) вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________