Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-189/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре судебного заседания Проциковой Ю.А., с участием представителя заявителя Скороходова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению представителя Скороходова <данные изъяты>, поданного в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Семенова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ФКУ «<данные изъяты> МО РФ»), связанных с удержанием денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов обратился в военный суд с заявлением в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Семенова <данные изъяты>, в котором указал, что его доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. При этом в период с мая по декабрь 2012 года денежное довольствие выплачено Семенову довольствующим финансовым органом не в полном объеме, а именно ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» фактически удержало из его денежного довольствия за указанный период <данные изъяты>, в связи с тем, что ранее денежное довольствие было ему выплачено в размере большем, чем следовало.

Полагая, что этим нарушены его права, Семенов через своего представителя Скороходова обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действиями руководителя ФКУ «<данные изъяты> МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия, незаконными и взыскать в его пользу денежное довольствие в полном объеме.

В судебном заседании представитель Скороходов настаивал на удовлетворении требований заявителя и просил суд удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что довольствующим органом Министерства обороны Российской Федерации за период с мая по декабрь 2012 года было удержано <данные изъяты>, при этом ФКУ <данные изъяты> МО РФ» обосновывая, что ранее денежное довольствие ему было выплачено в большем, чем следовало размере, произвольно без выяснения на это его согласия удерживало за данный период положенное к выплате денежное довольствие.

Одновременно представитель заявителя указал, что ссылка в возражениях представителя должностного лица, чьи действия оспариваются о том, что заявителем пропущен установленных законом срок на обращение в суд, в данном случае не применима, так как денежное довольствие, причитающееся военнослужащему выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Извещённый надлежащим образом руководитель ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, а в своих письменных возражениях его представитель по доверенности просила суд рассмотреть данное дело без её участия.

При этом представитель руководителя ФКУ «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» по доверенности ФИО1 в своих письменных возражениях требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении и указала, что в связи с несвоевременным предоставлением денежного аттестата Семенова ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено одновременно двумя довольствующими финансовыми органами, в связи с чем ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» был произведен перерасчет, а у держания производились за период с мая по декабрь 2012 года в размере 40 % ежемесячно.

Кроме того, в своих возражениях представитель должностного лица указала, что абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим с 25 февраля 2014 года, и не подлежали применению с указанной даты вместе с тем заявителем оспариваются удержания за период предшествующий признанию данных положений недействительными, также Бирюкова указала, что заявителем пропущен предусмотренный статей 256 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявление в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из расчетных листов заявителя, а также выписки по контракту клиента ЗАО «<данные изъяты>» за период с мая по декабрь 2012 года, ФКУ «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» в указанный период осуществлялось выплата денежного довольствия Семенову, при этом ему начислялся оклад по воинскому званию, оклад по занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем из представленных расчетных листов, а также выписки по счету карты клиента усматривается, что с мая по декабрь 2012 года ФКУ «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» ежемесячно удерживало из денежного довольствия Семенова излишне начисленные за прошлый период денежные средства.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

То есть, по смыслу приведенного положения ведомственного нормативного правового акта, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его текущего денежного довольствия, причем независимо от волеизъявления военнослужащего и во внесудебном порядке, что не согласуется с федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в качестве основного средства их материального обеспечения, являющегося имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих на основании решения должностного лица (например, по приказу командира (начальника), за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание предусмотрено лишь в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, и в строго ограниченном размере.

Ограничение прав граждан, в том числе военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем пункта 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, в силу чего данное положение Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 признано недействующим.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для производства удержаний из денежного довольствия Семенова, как наличие вступивших в законную силу судебных решений и исполнительных листов по ним, по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя должностного лица об удержании в период с мая по декабрь 2012 года денежного довольствия Семенова на законных основаниях, в связи с признанием абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» недействующим лишь с 25 февраля 2014 года, не могут быть признаны обоснованными, так как недобросовестности в действиях заявителя из материалов дела не усматривается, выплата денежного довольствия в двойном размере произошла по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а положения абзаца 3 пункта 7 Порядка до признания их недействующими Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17, не давали бесспорных оснований на изъятие денежных средств, так как противоречили нормам действующего законодательства, вместе с тем реализуя особенности обеспечения денежным довольствием военнослужащим Министр обороны Российской Федерации утверждая данный Порядок был не вправе устанавливать ограничения не предусмотренные федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя должностного лица о том, что Семеновым пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением суд, то суд исходит из следующего.

Согласно статьи 256 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вместе с тем пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Принимая во внимание, что законных оснований для удержания денежного довольствия с Семенова в период с мая по декабрь 2012 года у финансового органа Министерства обороны РФ не имелось, а о нарушении своих прав, связанных с обеспечением денежным довольствием в меньшем, чем следовало размере Семенов заявил в июле 2014 года, суд приходит к выводу о том, что требования Семенова об обеспечении денежным довольствием подлежат удовлетворении частично, так как предшествовали его обращению за период не более трех лет, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Вместе с тем в ходе судебного заседания по заявлению Семенова, достоверно установлено, что денежное довольствие заявителю с мая по декабрь 2012 года выплачивалось в меньшем объеме, данные обстоятельства не оспариваются и представителем руководителя ФКУ «<данные изъяты> Министерства обороны РФ».

Согласно расчётов произведённых судом, общая сумма удержаний из денежного довольствия Семенова за период с мая по декабрь 2012 года составляет <данные изъяты>, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации общая задолженность перед заявителем составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в судебном заседании факты удержания с Семенова денежных средств за период с мая по декабрь 2012 года полностью подтверждены, вместе с тем представленные заявителем и его представителем расчеты произведены без учета удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым заявление представителя Скороходова поданное в интересах Семенова удовлетворить частично и изменить сумму удержанных денежных средств положенных к выплате заявителю, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, одновременно признав действия руководителя ФКУ «<данные изъяты> МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия заявителя за период с мая по декабрь 2012 года, незаконными и взыскать в его пользу с ФКУ «<данные изъяты> МО РФ» денежное довольствие в сумме <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, находит, что заявителю подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с заявлением в суд, в размере 200 рублей, которые также полагает необходимым взыскать с ФКУ «<данные изъяты> МО РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя Скороходова <данные изъяты>, поданного в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Семенова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ <данные изъяты> МО РФ»), связанных с удержанием денежного довольствия удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» связанные с удержанием денежного довольствия Семенова <данные изъяты> за период с мая по декабрь 2012 года незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Семенова <данные изъяты> положенное денежное довольствие, возвратив ему незаконно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты>, а также понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 (Двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 июля 2014 года.