Решение по делу № 12-183/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года                                               город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Конкина В.В., его защитника – адвоката Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 июля 2019 года о назначении Конкину Валентину Вячеславовичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 июля 2019 года Конкин Валентин Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник Конкина В.В. – Федуленко А.Я. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи. При рассмотрении административного дела в судебном заседании Конкин В.В. вину свою не признал и пояснил, что находился в трезвом состоянии, считает, что сотрудник не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования. Будучи опрошенным в судебном заседании, инспектор ГИБДД утверждал, что водителю Конкину В.В. было разъяснено его право при несогласии с результатом освидетельствования, пройти его в медицинском учреждении. Однако просмотр видеозаписи, проводимой инспектором ГИБДД, свидетельствует о нарушениях при проведении освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов. Инспектор ГИБДД действительно не разъяснил правонарушителю его право в случае несогласия с результатами освидетельствования в машине, проехать на медицинское освидетельствование. То есть инспектор ГИБДД умышленно вводил в заблуждение правонарушителя относительно его права на медицинское освидетельствование. Правонарушителю должна быть разъяснена альтернатива о его праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместо прохождения освидетельствования на месте при отказе от него или несогласии с результатами освидетельствования. Указанные права правонарушителя входят в порядок его освидетельствования и должны быть ему разъяснены.

В связи с изложенным полученный результат не может быть объективным, а в связи с нарушением процедуры освидетельствования согласие Конкина В.В. с его результатами не может рассматриваться как законное доказательство его вины.

Все сомнения должны были трактоваться судом в пользу Конкина В.В. Однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просил: постановление от 22.07.2019 мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Норкиной М.В. о признании Конкина Валентина Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

Конкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что трубочка была вскрыта, при нем её не распоковывали.

Защитник Конкина В.В. – адвокат Федуленко А.Я. поддержал доводы жалобы и своего доверителя.

Выслушав мнение Конкина В.В. и его защитника Федуленко А.Я., просмотрев диск, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конкина В.В., должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Конкин В.В. 29 апреля 2019 года в 07.40 час. управлял по автодороге Р-255 «Сибирь» 1802 км. район Лужки г. Усолье-Сибирское Иркутской области, автомашиной «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский».

    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 38 ВТ 477847 от 29.04.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 09381 от 29.04.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 014731 от 29.04.2019, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 051596 от 29.04.2019, расписки о разъяснении прав, разъяснении о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, разъяснением положений статей 12.8, 12.26 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД от 29.04.2019; копия свидетельства о поверке анализатора паров; карточка операций с ВУ Конкина В.В.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Новак Ф.А., показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 014731 от 29.04.2019, Конкиным В.В. не представлено, поэтому факт управления Конкиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия Конкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Конкина В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно представленных материалов дела сотрудниками ГИБДД разъяснены права и обязанности, что подтверждается видео записью.

Довод о том, что Конкину В.В. не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования получил оценку при рассмотрении дела мировым судьей, а также проверен судьей при рассмотрении жалобы, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 014731 от 29.04.2019, при этом, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы, отраженные в жалобе, материалы дела, судья находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Конкина В.В., по делу не установлены.

Довод Конкина В.В о том, что трубочка, в которую он дул была использована, суд считает не состоятельным, поскольку не подтверждена иными доказательствами, на видеосъемке инспектор говорит, что при Конкине В.В. открывалась и вставлялось в прибор, Конкин В.В. ни каких возражений не высказывал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Конкину В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Конкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 июля 2019 года о назначении Конкину Валентину Вячеславовичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Федуленко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                     О.В. Янова