Решение по делу № 2-2388/2017 ~ М-2177/2017 от 14.07.2017

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2388/2017 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее ООО УК «РЭУ №») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым <адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли вышеназванного многоквартирного дома произошел залив квартиры истицы, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. О промочке составлен соответствующий акт, причиной промочки является течь кровли жилого дома.

    Поскольку ответчик не возместил истице причиненный ущерб, то она вынуждена была обращаться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составила 209.176 руб. 78 коп.

Просит суд взыскать с ООО УК «РЭУ №» ущерб в виде стоимости ремонта в квартире в сумме 209.176 руб. 78 коп., стоимость расходов по составлению заключения в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в сумме 124.745 руб., указывая на заключение ФИО1 предварительного договора на оказание ремонтных услуг по восстановительному ремонту помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представитель ООО УК «РЭУ №» по доверенности ФИО5 указывал, что <адрес> <адрес> управляет ООО УК «РЭУ №», в результате течи кровли произошел залив квартиры, ответчик подготовил свою смету, стоимость ремонта по которой составила 3.341 руб. Факт промочки и причины промочки не оспаривал, с суммой заявленного ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указывал на обоснованность требований истицы на сумму 76.009 руб., указывая на то, что ремонт в квартире еще не произведен, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа. так же указывал, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 12.000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что является вторым сособственником квартиры (1/2 доля), в результате промочки пострадала отделка квартиры, до настоящего времени в квартире ремонт не произведен, не возражал против выплаты денежных средств истице ФИО1, приходящейся ему супругой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №».

Собственниками <адрес> в равных долях по ? доле являются ФИО6 и ФИО1

    В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно приложения к договору, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относится, в том числе, и крыша.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в результате течи кровли над квартирой истцов произошла промочка ДД.ММ.ГГГГ, повредившая имущество истца и третьего лица.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи кровли повреждена отделка кухни и жилых комнат <адрес>.

Факт промочки квартиры истицы, вины в ней управляющей организации не оспаривались представителем ООО УК «РЭУ №» в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «РЭУ №».

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцам ущерба определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» экспертом с учетом анализа материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения <адрес> определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры истицы, причиненных в результате промочки, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения без учета износа в сумме 110.780 руб., на общей системе налогообложения – 124.745 руб., с учетом выполнения работ собственными силами в сумме 76.009 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что истицей не производились ремонтные работы на поврежденном имуществе, суд считает необходимым принять при определении размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ собственными силами без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя. Факт заключения предварительного договора о производстве ремонтных работ, при подтверждении факта самого производства работ и факта получения оплаты за произведенные работы, основанием для взыскания стоимости ущерба в размере 124.745 руб. не является. Так же суд считает необходимым отметить, что в случае произведения истицей с привлечением подрядной организации или индивидуальным предпринимателем находящимся на упрощенной системе налогообложения ремонта квартиры по указанным в акте судебной экспертизы повреждениям, истица вправе обратиться в суд с новым иском о до взыскании суммы, затраченной на ремонт, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих как факт производства ремонта и восстановления отделки, приобретения строительных материалов и оплаты стоимости работ за проведенный ремонт.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 76.009 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном объеме. Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафной неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суммы штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, срок нарушения обязательства ответчиком, не осуществленное намерение ответчика на частичное возмещение причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере 25.000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «РЭУ №» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2.780 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76.009 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.780 руб. 27 коп., а всего взыскать 113.789 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 Пластова Т.В.

Дело № 2-2388/2017 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76.009 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.780 руб. 27 коп., а всего взыскать 113.789 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 Пластова Т.В.