Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2013 ~ М-1371/2013 от 21.06.2013

гр. дело № 2-1519/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

истца Волкова А.А., представителя истца Волкова А.А. Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» по доверенности Острижного А.И. и Шкуро Н.Г., представителя ответчика ООО «Альфа Кар Кавказ» по доверенности Дюльгяровой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Волкова .............. к ООО «АльфаКар Кавказ» о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № ОPLM01059 автомобиля марки ..............) от 04.12.2012г., признании не действительным пункт 8.2 договора купли - продажи № ОPLMQ1059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере .............. коп. за период с 26.12.2012г. по 18.01.2013г., взыскании денежной суммы в размере .............. руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций, взыскании компенсации морального вреда в размере .............. руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. коп.,

установил:

В Минераловодский суд 21.06.2013г. поступило исковое заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Волкова А.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № ОPLM01059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера; о признании не действительным пункта 8.2 договора купли - продажи № ОPLMQ1059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., о взыскании с ответчика в пользу Волкова А.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере .............. коп. за период с 26.12.2012г. по 18.01.2013г.; о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ............... за навязанную услугу по установке дополнительных опций; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .............. руб., о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. коп. /л.д.4-9/.

Представители истца Волкова А.А. по доверенности Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» Острижный А.И. и Шкуро Н.Г. в судебном заседание поддержали исковые требования в заявленном объеме, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратился Волков А.А. (далее-истец) с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждается заявлением. 04.12.2012гю между Волковым А.А. и ООО «АльфаКар Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОPLM01059 согласно которому истец приобрел автомобиль марки ..............) идентификационный номер ............... Согласно данному договору покупатель обязуется уплатить .............. руб., а продавец передать вышеуказанный автомобиль не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Денежные средства, в размере ............... от стоимости автомобиля покупатель оплатил в кассу ООО «АльфаКар Кавказ» в день подписания договора 04.12.2012г., что подтверждается квитанциями и чеками. 05.12.2012г. истец внес оставшуюся сумму за автомобиль, т.е. внес 100% оплаты по договору №ОPLM01059, что подтверждается квитанциями и кредитным договором от 04.12.2012г. 18.01.2013г. истец приехал к ответчику. Сотрудники ООО «АльфаКар Кавказ» пояснили ему, что истцу необходимо перезаключить договор купли-продажи в связи с тем, что автосалоном предоставлена скидка в виде подарка в размере .............. руб. В этот же день Волков А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля №ОPLM01068 с ООО «АльфаКар Кавказ» (далее договор), автомобиль марки .............. Стоимость автомобиля по договору №ОPLM01068 от 18.01.2013г. составила .............. руб. (п.2.1 Договора). Таким образом, обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом еще 05.12.2012г. Переплата по договору купли продажи составила 50000 руб. Согласно п.3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. На основании вышеизложенного ответчик обязан был передать истцу автомобиль до 26.12.2012г. Автомобиль бал передан Волкову А.А 18.01.2013г. 25.01.2013г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вернуть незаконно удержанные по договору купли-продажи денежные средства, моральный вред в размере .............. руб. На данную претензию в адрес Волкова А.А. поступил ответ в котором ответчик не отрицает имеющуюся у него просрочку, но расчет неустойки производит по 0,01%, что по мнению истца нарушает его законные права, как потребителя. В обоснование касаемо незаконно удержанных денежных средств ответчик пояснил, что Волкову А.А. ООО «АльфаКар Кавказ» была предоставлена скидка в виде подарка на установку дополнительных опций на сумму ............... 24.05.2013г. истец обратился повторно к ответчику с требованием, выплатить неустойку на основании п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О законе прав потребителей» в размере .............. коп., вернуть, незаконно удержанные по договору купли-продажи денежные средства за навязанную услугу в размере .............. руб. и моральный вред в размере ............... В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Претензия была получена ответчиком 01.06.2013г. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в суд с данным иском. Пункт 6.3 договора купли-продажи № OPLМ01059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. С данным положением договора они не согласны, считают его противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим установленные законом, права потребителя. Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999г. гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, п. 6.3 Договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора, подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям, действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять, этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ, определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в, месте нахождения товара. В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства. Факт полной оплаты и просрочки ответчик не отрицает, что подтверждает ответ на претензию от 25.01.2013г. В ответе ответчик приводит расчет неустойки по 0,01%, что нарушает права истца как потребителя. На основании п.3 ст. 23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..............*23 дня) (за период с 26.12.2012г. по 18.01.2013г.). Автомобиль Волкову А.А.. был передан 18.01.2013г., в этот же день с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОPLM01068 на сумму .............. руб. Разница в сумме между первым договором купли-продажи №ОPLM01059 от 04.12.2012г. и вторым договором купли-продажи №ОPLM01068 от 18.01.2013г. составила .............. руб. В ответе на претензию ответчик указал, что полученная разница между договорами — это предоставленная автосалоном скидка в виде подарка на установку дополнительных опций. Позже на эту сумму установлены дополнительные опции: брызговики передние ............... Обращаясь к термину подарок - это вещь, которую дарят, подарили безвозмездно, бесплатно. Ответчиком преподнесен платный подарок за денежные средства истца, что уже не может расцениваться подарком. Считаем, что ответчиком, чтобы не терять разницу в сумме .............. руб. решили навязать Волкову А.А. услугу по установке дополнительных опций. О дополнительных опциях ни в одном из договоров не идет речь о подарке, также как и в приложениях к договорам дополнительные опции не указаны. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, установка дополнительных опций на приобретенный Волковым А.А. автомобиль на сумму .............. руб. ущемляет законные права истца, как потребителя. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, заказ-наряд №МА00000051 от 22.12.2012г. не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что покупатель в праве обратиться за защитой своих прав в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Указанный пункт договора противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор купли- продажи, а также нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании вышеизложенного просят суд признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи № ОPLM01059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1 что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера; признать не действительный пункт 8.2 договора купли - продажи № ОPLMQ1059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., взыскать с ответчика в пользу Волкова А.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере .............. коп., за период с 26.12.2012г. по 18.01.2013г.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере .............. руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..............., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. коп. - 50 % в пользу истца и общественной организации по ...............

Представитель ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» по доверенности Дюльгарова Г.А. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях о том, что истцом Волковым А.А. подано исковое заявление о признании недействительными п. 6.3, 8.2. договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. коп., взыскании денежной суммы в размере ..............., компенсации морального вреда в размере ..............., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 04.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01059, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки .............., механическая .............., ............... Согласно пункта 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ............... Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. рублей, производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Истцом Волковым А.А. 04.12.2012г. внесена в кассу ООО «АльфаКар Кавказ» согласно приходному кассовому ордеру № АКК0009848 предварительная оплата в размере .............. руб. 18.01.2013г. Волков А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля № OPLM01068, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки .............., ............... Согласно пункта 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ............... Автомобиль, согласно акту приема-передачи, который является Приложением к договору купли-продажи автомобиля № QPLM01068 от 18.01.2013г. передан клиенту 18.01.2013г. Таким образом, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи автомобиля № OPLMOIO68 датой 18.01.2013г., а также тот факт, что передан автомобиль согласно договора № OPLMOIO68 от 18.01.2013г. и стоимость составила .............. руб., просрочка передачи автомобиля отсутствует. Также, отмечает тот факт, что неустойка (если бы она существовала), рассчитана истцом неверно от полной стоимости автомобиля по договору № OPLM01059 от 04.12.12г. в сумме .............. руб. Истец, применяя положения ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», произвел расчет в нарушение данной нормы материального права не из суммы предварительной оплаты товара - которой является сумма в размере .............. руб., а из полной стоимости автомобиля, в связи с чем, допустил нарушение норм материального закона. Также, при расчете неустойки истец использует сумму .............. руб., как полную стоимость автомобиля, не принимая во внимание тот факт, что автомобиль был передан покупателю по другому договору - № QPLM01068 от 18.01.2013г. и стоимость его составила .............. руб. Далее, по тексту искового заявления, истец, требуя взыскать в его пользу денежную сумму в размере .............. руб., составляющую разницу по стоимости автомобиля по договору № OPLM01059 от 04.12.12г. - .............. руб., и по договору № QPLM01068 от 18.01.2013г. - .............. руб. таким образом, истец апеллирует разными суммами стоимости автомобиля по разным договорам, в зависимости от того, когда и какая сумма ему выгодна?! Признание пунктов договора недействительными и неустойку он требует взыскать по договору № OPLM01059 от 04.12.12г., а денежную сумму в размере .............. руб., предоставленную как скидку с учетом стоимости .............. руб., - по договору № QPLM01068 от 18.01.2013г. В исковом заявлении Истец требует признать п. 6.3. договора № OPLM01059 от 04.12.2012г. (?) - недействительным. Автомобиль был передан Волкову А.А. по договору № QPLM01068, заключенному 18.01.2013г., по стоимости указанной в данном договоре - .............. руб. Если истец признает недействительными условия договора купли-продажи № OPLM01059 от 04.12.2012г., и считает неустойку согласно договору от 04.12.2012г., то и стоимость автомобиля должна составлять .............. руб., - согласно п. 2.1 договора купли-продажи № OPLM01059 от 04.12.12г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В исковом заявлении истец требует признать п. 8.2. договора № OPLM01059 от 04.12.2012г. (?) недействительным. Но по указанному договору автомобиль истцу не передавался, автомобиль был передан по договору № OPLMOIO68 от 18.01.2013г., и стоимость автомобиля составила .............. руб., согласно вышеуказанному договору. Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем. Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда. В п. 8 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012г. .............. отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности. В Аналитическом Обзоре от 24.07.2012г. о Постановлении Пленума от 28.06.2012г. .............. (п. 7) также дано разъяснение: При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора (п. 26 Постановления № 17). Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами. Выбор подсудности, предоставленной потребителю ГК РФ и ст. 17 Закон «О ЗПП», так и договором, - это его право, которым он может воспользоваться, в том числе и при подписании договора. При этом граждане, желающие приобрести автомобиль, как сторона в договоре, не лишены возможности влиять на его содержание и не ограничены в осуществлении предоставленного им такого фундаментального принципа гражданского права, как свобода договора. Их подпись на договоре является свободным выражением согласия на данное условие договора. Требование Волкова А.А. о взыскании денежной суммы в размере .............. руб., необоснованно. 04.12.2012г. между Волковым А.А. и ООО «АльфаКар Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01059. Стоимость автомобиля по договору составила ............... При оформлении договора, покупателю была предоставлена скидка в виде подарка на установку дополнительных опций на .............. руб. Всего по договору Волковым А.А. внесена оплата в размере 635900 руб. На 50 000 руб. был открыт заказ-наряд № МА00000051, заявка к заказ-наряду № МА00000051 на заказанный автомобиль .............., и установлены следующие опции: брызговики передние ............... Замок ............... Таким образом, предоставленная Волкову А.А. скидка в размере ............... соответствует стоимости фактически установленного на автомобиль покупателя дополнительного оборудования и работ по его установке. С данным фактом Волков А.А. согласился, о чем свидетельствует подпись Волкова А.А. на акте приема-передачи автомобиля от 18.01.2013г., так как в данном акте указана стоимость автомобиля с учетом предоставленной истцу скидки. Таким образом, как в день передачи автомобиля, так и в настоящее время истец не оспаривает наличие и правомерность установки вышеуказанных опций и предоставления дополнительного оборудования. С учетом вышесказанного, заявленное истцом требование по возврату денежных средств в размере .............. руб. заявлено необоснованно, на вышеуказанную денежную сумму на принадлежащий истцу автомобиль установлены дополнительные опции, с чем истец был согласен, подписав акт приема-передачи, а также данный факт установки доп. опций им не отрицается в судебном заседании и он не желает вернуть ответчику установленные на его автомобиле дополнительные опции и получить от ответчика денежную сумму равную стоимости доп. опций с учетом процента их износа, наступившего в результате их использования с 18.01.2013г. истцом, тем самым двухсторонняя реституция применена судом быть не может, а поэтому, фактически оставляя себе уже установленные на автомашине дополнительные опции ответчиком с согласия истца, истец хочет себе оставить в пользовании на автомашине сами установленные опции в натуре и еще дополнительно получить от ответчика их стоимость в денежном выражении в сумме ..............., с учетом стоимости их установки в автомашине, при этом фактически изменится продажная цена стоимости проданной истцу машины, которая будет стоить ..............., а не ..............., как это было предусмотрено в предварительном договоре от 04.12.2012г., однако о такой цене проданной машины ни истец, ни ответчик не договаривались и соглашение о такой цене проданного товара не достигали. Предоставленная ООО «АльфаКа Кавказ» на данный автомобиль скидка в размере .............. руб. была проведена по программе продаж, согласно бюллетеня по продажам OPEL/SC/2013/001 и истец получил скидку, что отражено в договоре купли-продажи от 18.01.2013г., где продажная цена указана в сумме ............... Принимая автомобиль с установленными дополнительными опциями и т.д., в том числе, - ковром в багажник, ковриками, набором автомобилиста, автошинами, Волков не мог не обнаружить наличие данных опций, что он подтвердил и не отрицает в судебном заседании. Тот факт, что заказ-наряд № МА00000051 от 26.01.2013г. не подписан Волковым А.А., не подвергает сомнению наличие установленных опций на автомобиль истца. Согласие на установки данных опций было получено от Волкова А.А. устно. Не подписание заказ-наряда объясняется халатным исполнением трудовых обязанностей работниками отдела продаж ООО «АльфаКар Кавказ». Сам истец не отрицает факт наличия данных опций. Таким образом, встает вопрос - если клиент не был согласен с установкой данных опций на сумму произведенной скидки, то почему он принял автомобиль и все доп. оборудование, установленное по заказ-наряду № МА00000051 от 26.01.2013г. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание основание требований истца о взыскании суммы в размере .............. руб., можно сделать вывод: данное требование заявлено истцом надуманно, налицо желание истца неосновательного обогащения, - по другому объяснить заявленное истцом требование нельзя. ООО «АльфаКар Кавказ», ввиду лояльности Волкову была сделана скидка, устно согласована установка опций на сумму скидки, не принимая во внимание данный факт, истец дополнительно требует еще взыскания .............. руб. Таким образом, можно сделать вывод: если он не согласен с установкой вышеуказанных опций, в таком случае они подлежат возврату ответчику, от чего истец категорически отказался сделать и подтвердил в судебном заседании свое желание и далее пользоваться дополнительно установленными опциями, тем самым он подтвердил, что в действительности дополнительные опции были установлены на приобретенном им автомобиле с его согласия и никак не навязаны ему продавцом. Учитывая изложенное, а также учитывая, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истца о взыскании неустойки, взыскании суммы в размере .............. руб., оснований для удовлетворения данного требования Волкова А.А., не имеется. На основании изложенного, указывает, что по причине отказа в удовлетворении заявленных требований, штраф также не может быть взыскан с ответчика в пользу истца и общественной организации. На основании выше изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца \л.д.65-67\.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявлены истцом обоснованно в части исковых требований, а именно в части требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № ОPLM01059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № ОPLMQ1059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», во взыскании в пользу Волкова А.А. неустойки с ООО «АльфаКар Кавказ» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период времени с 27.12.2012г. по 18.01.2013г. за 23 календарных дня в сумме .............. руб., компенсации морального вреда в сумме ..............., а всего в сумме ..............., в удовлетворении остальной части требований Волкову А.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» о взыскании неустойки в размере .............. коп. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскании денежной суммы в размере .............. руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. коп., из них, 50 % в пользу Волкова А.А. в сумме ............... и 50 % в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» в сумме .............. коп. – отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №ОPLM01059 от 04.12.2012г., заключенного между ООО «АльфаКар Кавказ» и Волковым А.А. следует, что Волков А.А. купил автомобиль .............. по окончательной стоимости ..............., п. 1.2 (абзац третий) предусмотрено, что покупатель может заказать, а продавец по заказу покупателя установить дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля. Стоимость дополнительного оборудования не входит в цену настоящего договора и оплачивается покупателем отдельно на основании заказ-нарада, выписываемого сервисной службой (СТО) продавца \л.д.38-43\. Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 04.12.2012г. предусмотрено, что за несвоевремнную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.41\.

18.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №OPLM01068, в соответствии с условиями которого, окончательная стоимость автомобиля установлена в размере ............... \л.д.45-50\.

Таким образом, окончательная продажная цена автомашины установлена сторонами в сумме ..............., что сторонами не оспаривается и именно данная сумма была оплачена истцом ответчику за проданный ему автомобиль. Разница в окончательной стоимости проданного автомобиля по договору от ............... ответчиком истцу установлены дополнительные опции, на основании заказ-наряда от 26.01.2013г. \л.д.60\, которыми истец фактически пользуется и от демонтажа и их возврата ответчику на день рассмотрения спора судом, истец категорически и неоднократно в судебном заседании - отказался, как и от получения от ответчика денежной суммы стоимости дополнительных опций, с учетом их износа.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 18.01.2013г. автомобиль .............. был передан Волкову А.А., при этом в данном акта п. 15 предусмотрено, что все не перечисленные в настоящем акте опции, но установленные на автомобиль опции покупателем перед передачей автомобиля были проверены покупателем, признаны качественными и удовлетворяющими требованиям покупателя \л.д.95-96\.

Положением ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании в его пользу ............... за дополнительные опции, установленные в его автомашине, суд пришел к выводу, что условия договора от 04.12.2012г. и от 18.01.2013г. \л.д.38-39, 44-45\ его аналогичные пункты 1.2. (абзац 3) нарушен не был, поскольку данным пунктом, не оспоренным истцом в судебном порядке предусмотрено, что «покупатель может заказать, а продавец по заказу покупателя установить дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля. Стоимость дополнительного оборудования не входит в цену настоящего договора и оплачивается покупателем отдельно на основании заказ-наряда, выписываемого сервисной службой (СТО) продавца».

При этом в названном пункте не предусмотрено, что такой заказ-наряд должен быть подписан истцом (покупателем), а лишь достаточно заказ-нарада, выписываемого сервисной службой (СТО) продавца, что и было фактически сделано ответчиком 26.01.2013г. \л.д.69\ и поскольку п. 1.2. абзац 3 истцом в судебном порядке не оспорен, суд исходит из того, что истец еще при подписании договоров от 04.12.2012г. и 18.01.2013г. ал свое согласие на установку в покупаемую им автомашину дополнительных опций, демонтаже которых не потребовал на день подписания им акта приема-передачи автомашины, ни после этого, ни на день рассмотрения спора судом в судебном заседании и подтвердил, что желает в дальнейшем пользоваться дополнительно установленными опциями, не входящих в заказанную им комплектацию автомашины стоимостью ............... по договору от 18.01.2013г., а поскольку заказ-наряд был выписан сервисной службой СТО продавца и составил ..............., то данные установленные опции подлежали оплате согласно п.1.2 договора и от 18.01.2013г. и от 04.12.2012г. отдельно от стоимости автомашины, что в целом составило затраты истца по покупке автомашины в сумме ..............., что оговорено продавцом и в договоре от 04.12.2012г. как окончательная стоимость машины. Тем самым истец получил в собственность машину стоимостью ............... и дополнительные опции стоимостью .............. руб., что в действительности означает, что сама машина (товар) проданы истцу действительно со скидкой в размере ............... от первоначальной стоимости в размере ..............., но поскольку истец не отказался от установки дополнительных опций - они подлежали оплате сверх стоимости машины в размере ..............., а поэтому во взыскании названной суммы истцу надлежит отказать, иначе в случае удовлетворения данного требования истца, им бы было получено неосновательное обогащение за счет ответчика в сумме .............. а окончательные расходы по приобретению машины истцом составили действительную стоимость машины в сумме ............... стоимость машины уплаченная истцом по договору от 18.01.2013г. + в обязательном порядке оплачиваемые по п. 1.2 договора от 04.12.2012г. и от 18.01.2013г. ............... на взыскание которых истец претендует по исковым требования).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик действительно продал истцу машину со скидкой в размере ..............., по окончательной цене ..............., ............... истец потратил на оплату дополнительных опций на основании п.1.2 договоров от 04.12.2012г. и 18.01.2013г., не оспоренных в судебном порядке и установленных на основании заказ-наряда от 25.01.2013г., а фактически истец подтвердил обоснованность установки дополнительных опций в акте приема-передачи автомобиля от 18.01.2013г. \л..95-96\, подпись на котором истец не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании, а поэтому во взыскании денежной суммы в размере .............. руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций, надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью, поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ему «навязывание» ответчиком услуги по установке дополнительных опций на сумму .............. При этом суд также исходит из того, что истец категорически и неоднократно в судебном заседании отказался от демонтажа установленных в его машине дополнительных опций за счет ответчика и возврата ему ответчиком денежной суммы с учетом износа дополнительных опций, тем самым истец фактически подтвердил свое волеизъявление на их установку за денежную сумму в размере ............... и покупку им машины у истца по цене ..............., т.е. со скидкой ...............

Волков А.А. обращался с претензиями от 25.01.2013г., от 24.05.2013г. в которых он просит выплатить неустойку за просрочку предоставления товара в размере .............. коп., ............... удержанные с него за навязанный подарок, ............... компенсацию морального вреда \л.д. 19-22\.

На основании ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ следует что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ответов ООО «АльфаКар Кавказ» Волкову А.А. от 04.02.2013г. и 15.02.2013г. следует, что ответчик частично признает требования истца о просрочке ему передачи автомобиля, которая составила 23 календарных дня, что в сумме начислено ответчиком - .............. руб., которую истец вправе получить обратившись в бухгалтерию автосалона и получить в сумме ............... за минусом НДФЛ 13% в сумме ............... \л.д.15,18\.

В судебном заседании представитель истца Острижный А.И. и истец Волков А.А. подтвердили, что действительно истцом было получено указанное выше письмо ответчика с предложением получить в бухгалтерии сумму неустойки в размере ..............., но поскольку истец посчитал неустойку исчисленной неправильно, он не стал получать предложенную ответчиком сумму неустойки, которая была исчислена ответчиком в размере, определенном условиями договора от 04.12.2012г. и от 18.01.2013г. в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки и который на день дачи ответа истцу, по судебному решению не был признан недействительным.

Требованиями ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что истец отказался по своей инициативе и волеизъявлению от получения от ответчика предложенной им суммы неустойки в размере ............... исчисленной от суммы предварительной оплаты товара в размере ..............., что дает суду основания признать действия истца в этой части имеющему признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку размер неустойки вступившим судебным решением, предусмотренный обоими договорами купли-продажи в размере 0,01% не был признан недействительным, у истца не было оснований для отказа в получении названной выше суммы неустойки, а поэтому во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. коп., из них, 50 % в пользу Волкова А.А. в сумме .............. коп. и 50 % в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в сумме .............. коп., надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

На основании ст. 23.1. ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (введена ФЗ от .............. N 234-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, непосредственно законодателем предусмотрено, что размер неустойки (пени) исчисляется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая по договору от 04.12.2012г. для истца ..............., а поэтому ни при каких обстоятельствах, размер неустойки не может быть исчислен судом от размере полной стоимости автомашины, уплаченной истцом, т.е. от суммы ..............., а поэтому суд пришел к выводу, что просрочка поставки товара ответчиком истцу по договору от 04.12.2013г., который не был расторгнут истцом и ответчиком после составления договора от 18.01.2013г., составила 23 дня за период времени с 27.12.2012г., т.к. окончательная сумма за приобретенный автомобиль поступила на счет ответчика 26.12.2012г., а поэтому срок просрочки суд исчисляет со следующего дня по 18.01.2013г. в сумме ............... (законная неустойка - исчисляемая ............... (стоимость предварительной оплаты товара) х 0...............)

Представителем ответчика по доверенности Дюльгяровой Г.А. заявлено о применении в отношении взыскиваемого судом размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает целесообразным применить по заявленным исковым требованиям исходя из того, что истец в досудебном порядке от добровольного исполнения своего требования о выплате неустойки отказался в сумме ..............., злоупотребил своим правом, т.е. действовал целенаправленно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что не допускается в силу законоположения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, п. 2 которого указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, что также дает суду основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера неустойки с ............... и отказом в удовлетворении остальной части взыскания неустойки в сумме ..............., при снижении которой суд полагает нецелесообразным взыскание неустойки в сумме ..............., полагая, что взыскание неустойки в данном размере будет фактически направлено на необоснованное обогащение истца за счет ответчика и будет направлено на нарушение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нестабильность его положения в условиях рынка.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», следует что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № ОPLM01059 автомобиля марки ..............) от 04.12.2012г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи № ОPLMQ1059 автомобиля марки ..............) от 04.12.2012г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - надлежит признать недействительными, поскольку данный договор сторонами в установленном договором порядке и (или) в порядке установленном законом, не был расторгнут между истцом и ответчиком и не признан недействительным в судебном порядке, что дает суду основания считать условия данного договора действующими для сторон и по этим же основаниям судом взыскана неустойка с ответчика в пользу истца, поскольку при его заключении были нарушены требования норм федерального законодательства, а именно положение ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Названным выше законом предусмотрено право выбора истца о подсудности спора суду (ст. 17 ч. 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства ( в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) и данным же законом предусмотрен размер законной неустойки и данная норма материального права является императивной, т.е. обязательной для всех лиц, оказывающих услуги гражданам, в т.ч. продажу товаров и т.п. (ст. 23.1. ч. 3 - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) и поскольку истец в силу ФЗ РФ и Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суд, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме .............. руб. по требованиям имущественного (материального) характера от удовлетворенной части исковых требований в размере .............. руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего надлежит взыскать с ответчика госпошлину в размере .............. руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Волкова А.А. заявленные в его интересах общественной организацией потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» к ООО «АльфаКар Кавказ» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи № ОPLM01059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № ОPLMQ1059 автомобиля марки .............. от 04.12.2012г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать в пользу Волкова .............. неустойку с ООО «АльфаКар Кавказ» юридический адрес: .............. - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период времени с 27.12.2012г. по 18.01.2013г. за 23 календарных дня в сумме .............. руб., компенсацию морального вреда в сумме ............... ............... коп. 00).

В удовлетворении остальной части требований Волкова .............. к ООО «АльфаКар Кавказ» о взыскании неустойки в размере .............. коп. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскании денежной суммы в размере .............. руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. руб. .............. коп., из них, 50 % в пользу Волкова А.А. в сумме .............. коп. и 50 % в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «..............вой правозащитный центр «Фемида» в сумме .............. коп. – отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» юридический адрес: .............. в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме .............. руб. по требованиям имущественного (материального) характера и .............. руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере ..............

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 24.07.2013г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.07.2013г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2013г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.