Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-353/2020 от 24.01.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к Зуевой Виолетте Васильевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Зуевой В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) обратилось в суд с иском к Зуевой В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Зуевой В.В. на основании заявления от 14 ноября 2012г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, осуществляющего уход за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Зуевой В.В. при приеме заявления было разъяснено, что в случае поступления на работу или осуществления иной деятельности в период, который гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии в Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», необходимо безотлагательно известить об этом Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Согласно справке с места работы и копии трудовой книжки, Зуева В.В. была трудоустроена и работала с 28 апреля 2014г. по 17 февраля 2015г. и с 20 февраля 2018г. по 30 апреля 2018г., в связи с чем правовых оснований для выплаты пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии в указанные периоды у нее не имелось.

Сумма ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, составляет 69 168 руб. 24 коп

Согласно заявлениям от 06 октября 2017г. и 01 июня 2018г. Зуева В.В. обязалась возместить указанную сумму. Всего ответчиком было возмещено 7 606 руб. 80 коп. С октября 2018 г. денежные средства на расчетный счет Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации не поступают. Претензия, направленная ответчику, до настоящего времени не удовлетворена.

ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просил суд взыскать с Зуевой В.В. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 61 561 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит об отмене состоявшегося судебного решения ввиду нарушения норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указывает, что учитывая, что ответчик письменно признал задолженность (заявление от 06 октября 2017г.), а также совершил действия, свидетельствующие о признании данной задолженности (добровольное возмещение незаконно выплаченных сумм), срок исковой давности по взысканию материального ущерба за спорный период должен исчисляться с 06 октября 2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона предусмотрено, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12.1 Закона «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что Зуевой В.В. на основании ее заявления от 14 ноября 2012 г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как лицу, осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца до 14 лет в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте РФ была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Зуева В.В. была предупреждена о необходимости сообщать в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера или прекращения выплат, о чем имеется ее личная подпись в заявлении (л.д. 6-8).

В суде апелляционной инстанции Зуева В.В. указанных обстоятельств не оспаривала, пояснив, что в выданном на ее имя пенсионном удостоверении имеется аналогичная отметка.

Из материалов дела следует, что в период с 28 апреля 2014г. по 07 апреля 2016г. Зуева В.В. работала в <...> в должности <...>, с 20 февраля 2018г. по настоящее время – в должности <...>

Согласно расчету, представленному истцом, переплата выплаченных Зуевой В.В. денежных средств за период с 28 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015г. составила - 50 426, 03 руб.; с 20 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. - 18 742, 21 руб.

06 октября 2017 г. Зуева В.В. обратилась в Управление ПФР об удержании переплаты пенсии, ФСД за период с 01 мая 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 10 % из ее пенсии, ФСД (л.д. 9).

Согласно заявлению, адресованному в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Зуева В.В. вновь выразила согласие на возврат переплаченных в ее пользу сумм (л.д. 10).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Зуевой В.В. было возмещено 7 606, 80 руб., в том числе путем удержания истцом по ее заявлению из пенсии и ФСД – 5 106,80 руб. в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., а также путем перечисления Зуевой В.В. самостоятельно на счет истца – 2 500 руб. в июле, августе, сентябре 2018 г.

Претензия от 19 июля 2019 г., адресованная Зуевой В.В., о возврате излишне уплаченных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Возражая против заявленных требований по взысканию задолженности за период с 28 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015г., ответчик просила применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с 20 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 18 742, 21 руб., полагая, что срок давности по требованию о взыскании ущерба в сумме 42 819,23 руб. за период с 28 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015г. истцом пропущен.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Вместе с тем с учетом наличия письменного заявления ответчика от 06 октября 2017 г. об удержании образовавшейся переплаты за период с 01 мая 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 10 % из пенсии ФСД, на основании которого истцом в период с ноября 2017г. по апрель 2018г. производились соответствующие удержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался, поскольку указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, течение срока исковой давности началось заново.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям в указанной части пропущен не был.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу решение суда в части отказа в иске в возмещении ущерба за период с 28 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015г. подлежит отмене.

С Зуевой В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за период с 28 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015г. в размере 42 819,23 руб.

Решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 047 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за период с 28 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015 г..

Взыскать с Зуевой Виолетты Васильевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) материальный ущерб за период с 28 апреля 2014г. по 28 февраля 2015г. в размере 42 819 руб. 23 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2019г. в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зуевой Виолетты Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 047 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи