Решение по делу № 33-3644/2019 от 26.09.2019

Судья Сискович О.В. Дело № 2-137/2019

Апелляционное производство № 33 – 3644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Просенковой Татьяны Алексеевны на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчика Просенковой Т.А., истца Лукьянова А.А., представителя истца Макарина А.Г.,

установила:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Просенковой Т.А., Ермаковой Е.А. об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, ... и с кадастровым номером №, расположенного но адресу: ... с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ГЕОКАДАСТР 67» 28.09.2018года.

Ответчик Просенкова Т.А. в судебном заседании просила назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Агентство оценки Ковалевой и К», перед экспертом поставить вопрос о соответствии межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 2014 года правоустанавливающим документам на этот участок и имеется ли реестровая ошибка в данном межевом плане. Определить координаты жилого дома 21 по ул. Советская, в качестве точек отсчета. Определить существует ли наложение границ земельных участков № и №. В соответствии с правоустанавливающими документами на эти участки и сведениями, содержащимися на них в ЕГРН и указать конкретные точки смежной границы для устранения нарушения (при наличии реестровой ошибки и наложения).

Определением Дорогобужского районного суда города Смоленской области от 27 августа 2019 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Просенкова Т.А. просит определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года отменить. Производство по делу возобновить для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно учел доводы ответчика относительно границ земельного участка, поскольку устранение кадастровой ошибки по результатам экспертизы приводит к выходу границ земельных участков за пределы фактически сложившихся границ смежных земельных участков.

В данном случае суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора проведение повторной судебной экспертизы необходимо.

В силу ст. 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Просенкова Т.А., обжалуя определение о назначении экспертизы, приводит доводы о неправомерности постановленных вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии спора о праве, в силу чего не согласился с поставленными Просенковой Т.А. вопросами для эксперта, поскольку спор не касается определения координат жилого дома и соответствия межевого плана земельного участка правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 218, 371 ГПК РФ может быть только вопрос приостановления производства по делу.

При таком положении определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Просенковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи