Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2017 ~ М-2694/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-3021/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                              город Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В.Кучукбаевой,

с участием истца Казаковой Г.С.,

ответчика Овчинниковой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Овчинникова Л.Л., Антропова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Г.С. к ответчикам: Овчинниковой Н.В., Овчинникову Л.Л., Антропову М.В., о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Казакова Г.С. обратилась к ответчикам Овчинниковой Н.В., Овчинникову Л.Л. и Антропову М.В. с иском о взыскании денежной суммы в размере 166 974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Казакова Г.С. указала, что на основании договора купли – продажи от 31 октября 2016 года она передала в собственность Овчинниковой Н.В., Овчинникову Л.Л. и Антропову М.В. жилой дом и земельный участок за покупную цену в размере 600 000 рублей. Она получила в качестве покупной цены денежную сумму в размере 433 026 рублей. Остальная часть покупной цены в размере 166 974 рублей не выплачена ей. Данная денежная сумма подлежала выплате в срок до 30 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора купли – продажи. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за просрочку в уплате части покупной цены. За период с 02 мая по 17 октября 2017 года просрочка составляет 169 дней, размер процентов составляет 7040 рублей 74 копейки ( за период с 02 мая по 18 июня 2017 года – 166 974 рублей х 48 дней х 9,25 % : 365 % : 100 % = 2059 рублей 35 копеек; за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года – 166 974 рублей х 91 день х 9 % : 365 % : 100 % = 3798 рублей 66 копеек; за период с 18 сентября по 17 октября 2017 года – 166 974 рублей х 30 дней х 8,5 % : 365 % : 100 % = 1182 рубля 73 копейки). В связи с предъявлением иска она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей и расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Казакова Г.С. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Н.В. действующая за себя и в качестве законного представителя Овчинникова Л.Л. и Антропова М.В., пояснила о том, что она не выплатила оставшуюся часть покупной цены в размере 166 974 рублей, согласна с данной суммой, однако между ней и истцом была устная договоренность о выплате этой суммы в течение года. Кроме того, она понесла расходы по собиранию документов для оформления сделки, поэтому считает, что эти расходы должны быть вычтены из суммы долга.

    Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Казакова Г.С. имела в собственности здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из письменного договора купли – продажи от 31 октября 2016 года, заключенного между Казаковой Г.С. (Продавцом) и Овчинниковой Н.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Овчинникова Л.Л., Антропова М.В. (Покупателями) следует, что Казакова Г.С. (Продавец) передаёт в долевую собственность Овчинниковой Н.В., Овчинникову Л.Л. и Антропову М.В. (Покупателям) жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный под жилую застройку индивидуальную на землях населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 600 000 рублей (пункты 1 – 2.2. договора). Покупная цена уплачивается Покупателями Продавцу в следующем порядке: выплатой денежной суммы в размере 166 974 рублей в срок до 30 апреля 2017 года; перечислением денежной суммы в размере 433 026 на счёт Продавца из средств материнского (семейного) капитала в срок до 31 января 2017 года (пункт 3) (л.д.5-6).

Ответчик Овчинникова Н.В. не оспаривала факт заключения указанного договора.

Переход права собственности и право долевой собственности Овчинниковой Н.В., Овчинникова Л.Л. и Антропова М.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждаются выписками из указанного реестра.

При данных обстоятельствах суд находит, что договор купли – продажи от 31 октября 2016 года является заключённым и действительным, так как стороны договора согласовали все его существенные условия – о предмете, цене и форме, переход права собственности на объекты недвижимого имущества от Продавца к Покупателям зарегистрирован в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Денежная сумма в размере 433 026 рублей по договору купли-продажи, получена Продавцом Казаковой Г.С., что следует из справки о состоянии вклада, объяснений истца в судебном заседании (л.д.7). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, истец Казакова Г.С. не получила покупную цену в полном размере в срок, установленный договором, поскольку денежная сумма в размере 166 974 руб., согласно договору купли-продажи, не уплачена Покупателем Продавцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Овчиннковой Н.В. в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика Овчинниковой Н.В. необходимых денежных средств для уплаты покупной цены не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Овчинникова Н.В. не представила доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства в срок, установленный договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Овчинниковой Н.В. действующей за себя и в качестве законного представителя Овчинникова Л.Л. и Антропова М.В., денежной суммы в размере 166 974 рублей в пользу Казаковой Г.С.

Доводы ответчика о том, что она понесла расходы по оформлению документов для совершения сделки и иные расходы по дому, поэтому эти суммы должны быть вычтены из суммы 166 974 руб., не состоятельны, так как доказательств этого ответчиком не представлено. Кроме того, условия приобретения объектов недвижимости оговорены в самом договоре купли-продажи от 31.10.2016г., в котором не отражены какие-либо дополнительные расходы и уменьшение цены договора в связи с такими расходами.

Поэтому истец вправе требовать исполнения договора купли-продажи на тех условиях, что отражены в письменной форме договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оценивая положения договора купли – продажи от 31 октября 2016 года, суд установил, что стороны не согласовали условие о размере процентов, подлежащих уплате Покупателями за несвоевременную уплату покупной цены или её части. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами договора купли – продажи в силу факта просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат регулированию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что часть покупной цены в размере 166 974 рублей не была уплачена своевременно, то есть в срок, установленный договором купли – продажи: до 30 апреля 2017 года включительно.

Следовательно, истец Казакова Г.С. вправе требовать уплаты процентов за просрочку внесения соответствующей части покупной цены, начиная с 01 мая 2017года.

Истцом произведен расчет процентов с 02 мая 2017года по 17 октября 2017года. В судебном заседании истец пояснила, что настаивает на взыскании процентов с 02 мая 2017года.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период с 02 мая по 17 октября 2017 года составляет 169 дней.

В силу Информации Центрального Банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года с 02 мая 2017 года действовала ключевая ставка в размере 9,25 процентов годовых. Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9 процентов годовых. С 18 сентября 2017 года ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8,5 процентов годовых, что следует из Информации Центрального Банка Российской Федерации от 15 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд находит правильным следующий расчёт процентов:

за период с 02 мая по 18 июня 2017 года – 166 974руб. х 48 дней х 9,25 % : 365 дней : 100 % = 2 031руб.14 коп;

за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года – 166 974 руб. х 91 день х 9 % : 365 дней : 100 % = 3 746 руб. 62 коп.;

за период с 18 сентября по 17 октября 2017 года – 166 974руб. х 30 дней х 8,5 % : 365 дней : 100 % = 1 166 руб.53 коп.

Таким образом, общий размер процентов составляет 6944 руб. 29 коп. (2 031руб.14 коп. + 3 746 руб. 62 коп. + 1 166 руб.53 коп.).

Расчёт взыскиваемых процентов, представленный истцом, является неправильным, поскольку истец не принял во внимание, что проценты подлежат расчёту, исходя из соответствующего количества календарных дней в году.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик Овчинникова Н.В. не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 6944 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает указанную сумму неустойки соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Овчинниковой Н.В. действующей за себя и в качестве законного представителя Овчинникова Л.Л. и Антропова М.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6944 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    17 октября 2017 года Казакова Г.С. уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей за составление адвокатом П. искового заявления, что следует из квитанции (л.д.8).

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного адвокатом на оказание помощи по гражданскому делу, возражений ответчика на предъявленное требование.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствующей объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика с Овчинниковой Н.В. действующей за себя и в качестве законного представителя Овчинникова Л.Л. и Антропова М.В., в пользу истца Казаковой Г.С. денежную сумму в размере 2 997 рублей в счёт возмещения расходов, что составляет 99,9% от суммы 3 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,9%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Казакова Г.С. уплатила государственную пошлину в размере 4 680 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.2).

Исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены частично на сумму 173 918 руб.29 копеек, поэтому пропорционально размеру удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Овчинниковой Н.В. действующей за себя и в качестве законного представителя Овчинникова Л.Л. и Антропова М.В., в пользу истца Казаковой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 678 руб.37 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Казаковой Г.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Овчинниковой Н.В., действующей за себя и в Интересах несовершеннолетних детей: Овчинникова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р., Антропова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Казаковой Г.С. сумму долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2016г. в размере 166 974 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, проценты за период с 02 мая 2017г. по 17 октября 2017г. в размере 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.29 коп., юридические расходы в размере 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 37 коп., остальные требования Казаковой Г.С. оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких