Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2166/2017 ~ М-1024/2017 от 27.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» к Беломестных Р.О. о взыскании долга за невыполненные работы,

Установил:

ООО «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (ООО «Профит») обратилось с иском к Беломестных Р.О. о взыскании долга за невыполненные работы.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 г. между ООО «Красэлиттрой» и ООО «Профит» заключен договор №, согласно которого истец передал в аренду бульдозер Komatsu D -155 с экипажем ООО «Красэлиттрой». Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства от 02.02.2016 г., согласно которого ответчик Беломестных Р.О. обязался солидарно отвечать по обязательствам с ООО «Красэлиттрой» по договору аренды. ООО «Красэлиттрой» осуществляло платежи в счет аренды (03.02.2016 г., 03.02.2016 г., 26.02.2016 г., и 03.03.2016 г.) 05.03.2016 г. арендованный бульдозер был доставлен на базу, в нарушение п. 2.2 Договора аренды ООО «Красэлиттрой» не оплатило стоимость обратной перевозки бульдозера. Просит взыскать с ответчика Беломестных Р.О. в пользу истца сумму долга за выполненные работы 210000 руб., неустойку в размере 5292 руб. (за период с 07.04.2016 г. по 14.12.2016 г. в сумме 0,01%), госпошлину в размере 5353 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «Профит» 12.05.2017 года, 30.05.2017 года не явился по неизвестной суду причине, о датах и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Беломестных Р.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Красэлиттрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщили.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ООО «Профит» своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденции, не явился в судебные заседания 12.05.2017 года, 30.05.2017 года по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Профит» к Беломестных Р.О. о взыскании долга за невыполненные работы без рассмотрения, поскольку истец ООО «Профит», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки, не обеспечил явку представителя и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» к Беломестных Р.О. о взыскании долга за невыполненные работы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая