Решение по делу № 12-434/2016 от 30.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, с участием заявителя – ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 111830» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО4, вышедшего на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело для дальнейшего расследования, мотивируя тем, что должностное лицо не установило точное место ДТП. Из содержания обжалуемого постановлении следует, что ДТП произошло в районе <адрес>, однако этот адрес является местом остановки автомобиля после ДТП. Место ДТП следует опередить напротив <адрес>. Решение о невиновности водителя не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности доказательств. Вывод о невиновности ФИО1 был основан только на одном выводе эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № посчитавшего, что превышение скоростного режима данным водителем не находится в причинно- следственной связи с возникновением ДТП. При этом должностное лицо проигнорировало совокупность остальных доказательств по делу, опровергающих данный вывод эксперта и свидетельствующих о невыполнении водителем ряда требований ПДД, что повлекло возникновение ДТП. Совокупностью доказательств (письменные объяснения потерпевшего ФИО4 от 23.10.2015г.; письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 10.11.2015г.; фотографии обстановки места ДТП приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО3; протокол осмотра места происшествия от 10.11.2015г.; п.10 определения о назначении автотехнической экспертизы от 11.12.2015г.) подтверждается, что в границах жилой зоны пешеход ФИО4 вышел из домовладения № на <адрес>, подошел к проезжей части, остановился на расстоянии около 1,5 метров от края проезжей части, длительное время (коло 1,5-2 минут) пропускал проезжающие автомашины, ожидая появления возможности для перехода на противоположную сторону проезжей части, туда где расположен тротуар. В месте нахождения пешехода, прямая видимость в сторону <адрес> составляла от 30 до 70 метров. Данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 20км/час). Соответственно в этой дорожной обстановке водитель ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 иабз.2 п.10.5 ПДД РФ, двигаться со скоростью не выше 20км/час, поскольку именно такой скоростной режим в жилой зоне обеспечивал возможность ему постоянно осуществлять контроль за дорожной обстановкой и безопасностью движения транспортного средства. Однако фактически ФИО1 двигался с существенным превышением указанного скоростного режима, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1 от 16.10.2015г., а также содержанием описательной части по вопросу № заключения ЭКЦ УМВД России по <адрес> №. Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что: "Опасностью для движения" считается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2); При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1); В случаях необходимости предотвращения ДТП, водитель обязан применить звуковой сигнал (п.19.10). Из обстоятельств дела следует, что в данном случае опасностью для водителя являлся факт нахождения в жилой зоне рядом с проезжей частью, малолетнего ребенка, который приготовился переходить дорогу. Из содержания письменного объяснения водителя ФИО1 от 16.10.2015г. и п.10 установочной части определения о назначении экспертизы от 11.12.2015г. следует, что водитель заметил пешехода на дистанции 19 метров. Однако, обнаружив эту опасность, водитель не принял мер для того, чтобы снизить скорость своего движения, вплоть до полной остановки, а продолжил ехать с превышением скоростного режима. При этом водитель ссылается на обстоятельства того, что ребенок в это время не смотрел в сторону движения автомобиля, однако в этой дорожной ситуации водитель не подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание ребенка-пешехода с целью избежания ДТП. Водитель ФИО1 ехал в жилой зоне с существенным превышением скоростного режима, не осуществлял должный контроль за дорожной обстановкой, а обнаружив опасность в виде стоящего у дороги пешехода-ребенка. не принял мер чтобы избежать ДТП. а именно не снизил скорость движения и не подал звуковой сигнал. Считает, что нарушение указанных выше требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО3 и причинило последнему телесные повреждения, которые экспертом ТОБУЗ «Бюро СМЭ» квалифицированы вредом здоровью средней тяжести. На основании изложенного, в действиях водителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление от 31.12.2015г. является незаконным и необоснованным. При указанных обстоятельствах нельзя было основывать решение о прекращении производства по делу, только на одном выводе эксперта об отсутствии причинно- следственной связи между превышением скоростного режима и наступившим ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и своим письменным пояснениям.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять заключению ЭКЦ УМВД России по <адрес> № у нее не имелось, при принятии постановления она учитывала все доказательства в их совокупности.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> исходила из того, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 111830» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО4, вышедшего на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, данное обстоятельство подтверждается: рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО4 телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ТОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой стопы с переломом 2,3-й плюсневых костей, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы:

1)                 имел ли водитель ФИО1 возможность остановить свое т/с до линии движения пешехода;

2)                 соответствовали ли действия водителя ФИО7 требованиям безопасности и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия;

3)                 какова была скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода; автомобиль оставил тормозной след колесами правой стороны, в связи с маневрированием до начала торможения;

4)                 с учетом данных зафиксированных на фотографиях представленных законным представителем ФИО3 определить, создавали и водителю препятствия для видимости и обзорности места нахождения пешехода, следующие объекты, расположенные на обочине – декоративные столбики напротив <адрес> два кустарника напротив <адрес>, отвечала ли скорость движения автомобиля, установленная экспертным путем, требованиям безопасности по условиям видимости и обзорности с учетом вышеуказанным объектов;

5)                 какие меры безопасности нужно принять для предупреждения ДТП на данном участке дороги.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 и законные представитель ФИО4 – ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных вопросов не имели, с вынесением определения согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 96).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением о остановкой автомобиля до линии движения пешехода; при заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, однако служить причиной наезда на пешехода не могли, несоответствие действий водителя ФИО1 заключается лишь в превышении максимальной скорости движения на данном участке дороги; скорость автомобиля в момент наезда на пешехода составляла не менее 57 и 58 км/ч; ответить на 4-6 вопросы возможным не представилось (л.д.101- 104).

Таким образом, по результатам проведенного расследования уполномоченным должностным лицом было установлено, что каких-либо объективных данных о наличии технической возможности ФИО1 предотвратить наезд на пешехода не выявлено.

На основании совокупности указанных выше прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения обоснованно, законно и вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Принимаю во внимание выводы автотехнической экспертизы и отмечаю, что ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при несоблюдении правил дорожного движения повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Главой 28 КоАП РФ урегулирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении и направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела, либо прекращение производства делу до передачи его на рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 122.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО8