Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-1320/2017;) ~ М-1295/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгановой Л. А. к Герасимову С. А. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ........, расположенная по адресу: РК, ......... По вине ответчика произошел залив ее квартиры, по заключению оценщика размер ущерба составил 58 456 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58456 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине 2 134 рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Герасимов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, Пояснил, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживает сын ГАС. со своей семьей. ГАС снял кусок трубы, чтобы починить, и поэтому произошел залив. Не оспаривая факт залива, считает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГАС., в судебном заседании пояснил, что проживает с женой МТН в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу Герасимову С.А. Ранее он за свой счет заменил проходивший внутри квартиры стояк горячего водоснабжения. Залив квартиры произошел из-за того, что разошлась спайка на стояке, он планировал устранить течь но не успел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МТН., в судебном заседании пояснила, что горячее водоснабжение было отключено, поменять стояк не успели, поэтому произошел залив квартиры ответчика.

Председатель ТСЖ «Старт» ИЛГ. в судебном заседании пояснила, что на общем собрании жильцов дома было принято решение о замене стояков жильцами за свой счет, ей не было известно о проведении работ по замене стояка в квартире ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Варганова Л.А. является собственником ........ Республики Карелия, Герасимов С.А. является собственником ........ ........

ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры истца. В акте о последствиях залива квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в качестве причины залива указано: самостоятельное проведение ремонтных работ по стояку ГВС в ........ Республики Карелия; залиты: комната 16 кв.м. –потолок, стены, обои, полы (покраска); коридор-потолок, стены, обои, полы; санузел-потолок, стены; кухня –потолок, стены-обои, полы (деревянные под линолеумом); комната 13 кв.м. – потолок (обои).

Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, у суда не имеется. При этом судом принимаются пояснения сторон о самостоятельных ремонтных работах в отношении общего имущества собственников со стороны собственников квартиры. Разные пояснения ответчика и его сына относительно конкретных ремонтных воздействий на указанный стояк правого значения не имеют, поскольку между указанными действиями и причинением ущерба имеется прямая связь.

При этом на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требования. Кроме пояснений ответчика и его родственников относительно лица, непосредственно причинившего ущерб, других доказательств этого обстоятельства суду не представлено. При этом суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика, поскольку указанные ремонтные работы были связаны с реализацией правомочий собственника квартиры, несмотря на то, что один из собственников жилых помещений в силу прямого указания жилищного законодательства не имеет права на распоряжение общим имуществом собственников.

Истцом в обоснование предполагаемой стоимости ремонта квартиры предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры произведенный ООО «Компания «ЭСКО», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 58 456 рублей.

Суд, принимает указанный расчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку специалисты использовали различные подходы и методы оценки, выводы заключения мотивированы и согласуются между собой и с представленными суду документами.

Доводы ответчика о том, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку свой расчет (оценку) ответчик суду не представил, кроме того, возражал против назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 456 руб., убытки в сумме 6000 руб., связанные с определением объема и стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2134 рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимова С. А. в пользу Варгановой Л. А. ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 58 456 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Взыскать с Герасимова С. А. в пользу Варгановой Л. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.