Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2016 ~ М-2944/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3055/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                         30 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

истца                                 Терентьевой И.Н.,

ответчика                             Неверова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Терентьевой И.Н. к Неверову Н.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Терентьева И.Н. обратилась в Соликамский городской суд с вышеназванным иском. Указала, что <дата> года в <данные изъяты> в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Неверова Н.П., нарушившего п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 2.7 ПДД, на улице <...> был поврежден принадлежавший ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Случившееся ДТП было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Неверова Н.П., <данные изъяты> рублей, с Неверова Н.П. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг автоэвакуатора, аварийного комиссара, оценщика.

    На основании ст. 44 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец Терентьева И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что <дата> года утром она двигалась с пассажирами на своем автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, перед перекрестком с <данные изъяты> она перестроилась на крайнюю левую полосу для поворота налево и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда начала движение на разрешающий сигнал светофора, почувствовала сильный удар сзади с правой стороны, отчего её автомобиль развернуло в противоположное направление. Выйдя из автомобиля, увидела, что ДТП совершил водитель автомобиля <данные изъяты> Неверов Н.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль после получения страхового возмещения был восстановлен в течение года, на что было затрачено <данные изъяты> рублей, после чего автомобиль в <дата> года продала. Её ответственность была застрахована в <данные изъяты>», куда она и обращалась за возмещением ущерба.

    Ответчик Неверов Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно был участником ДТП в указанное истцом время и месте, но истец двигалась по улице <...>, где он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, поэтому полагал, что в ДТП виновата сама истица. Не согласен и с размером указанного истцом ущерба. Также считает, что истец обратилась в суд после истечения 3-летнего срока.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и указал, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежным поручением № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей).

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из системного толкования пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на 07.11.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу Терентьевой И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Неверову Н.П., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспортами ТС, карточкой учета ТС, объяснениями истца Терентьевой И.Н. и ответчика Неверова Н.П., данными в судебном заседании.

Из схемы места ДТП, фототаблицы места ДТП, объяснений Терентьевой И.Н., данных как в ходе рассмотрения дела, так и непосредственно после ДТП <дата> года, следует, что ДТП произошло по вине водителя Неверова Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе непосредственно перед перекрестком с <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Т.., которая в суде пояснила, что около 3 лет назад осенью двигалась с дочерью Терентьевой И.Н. и еще одной женщиной на автомобиле <данные изъяты> под управлением её дочери по улице <...>, остановились посреди проезжей части перед светофором на перекрестке с <...>, при этом правая полоса движения была свободной. Неожиданно почувствовали удар справа сзади, отчего их автомобиль развернуло. После остановки автомобиля она увидела, что ДТП совершил водитель Неверов Н.П., который был в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с неизменными объяснениями истца Терентьевой И.Н., а также с вышеприведенными письменными доказательствами, которые суд признает достоверными.

Довод ответчика Неверова Н.П. о том, что автомобиль под управлением истца выехал на запрещающий сигнал светофора с улицы <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению в том, что рассмотренное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Неверовым Н.П. п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. Каких-либо виновных действий водителя Терентьевой И.Н., которые могли бы послужить причиной ДТП, либо способствовать увеличению размера ущерба, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Терентьева И.Н., воспользовавшись предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом, обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в <данные изъяты>», которым было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата> года, актом о страховом случае от <дата> года, платежным поручением № от <дата> года, копии которых имеются в материалах дела.

    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в соответствии с п. 21 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Из представленного истцом отчета №, составленного <дата> года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно указанного доказательства, и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ответчик Неверов Н.П., возражая против представленного истцом доказательства, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Не доверять представленному истцом отчету №, составленному <дата> года, оснований не имеется, он составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, содержит подробные обоснования выводов, а потому суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу вреда.

Учитывая установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на 07.11.2013 года) размер страхового возмещения, превышение размера ущерба предельной суммы страхового возмещения, размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей представленными доказательствами не подтверждается, в частности, платежное поручение № от <дата> года свидетельствует о возмещении ООО «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>», а не истцу Терентьевой И.Н.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика Неверова Н.П. денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без учета износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довод ответчика Неверова Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку обращение истца в суд имело место <дата> года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента ДТП (<дата> года).

    Истцом доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией для урегулирования спора не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оценка ущерба <данные изъяты> рублей, услуги аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей), которые с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от первоначально заявленных требований), из которых за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от общего размера удовлетворенных требований), за счет ответчика Неверова Н.П. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от общего размера удовлетворенных требований).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Терентьевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терентьевой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Неверова Н.П. в пользу Терентьевой И.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой И.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 05.12.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова