Решение от 25.02.2020 по делу № 2-493/2020 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца Пономарёвой Д.С., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибтеплоком» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что            Дата в 22 ч. 05 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ........, принадлежащего ЗАО «Сибтеплоком», находящегося под управлением ФИО2, и ........, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем .........

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ........, собственником которого является ЗАО «Сибтеплоком», причинены значительные механические повреждения.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства ........, по состоянию на Дата составляет 1 307 600 руб. В соответствии с договором купли-продажи № от Дата, спорный автомобиль был продан ФИО6 без восстановления за сумму 100 000 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, составляет ........ руб. (........ руб. – 100 000 руб.).

ЗАО «Сибтеплоком», уточнив исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 207 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 365 руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Д.С. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не признала, полагала, что данный срок не пропущен, поскольку требования ЗАО «Сибтеплоком» основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, а не нормах Трудового кодекса РФ, к ним применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ), который на момент предъявления иска не истек.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, полагал, что спорные правоотношения регулируются нормами              гл. 39 Трудового кодекса РФ; поддержал ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, истекшего Дата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях ответчик указал, что с Дата по Дата работал в ЗАО «Сибтеплоком» в должности руководителя отдела региональных продаж. В связи с разъездным характером работы, работодателем был предоставлен в пользование автомобиль ......... При выполнении трудовых обязанностей ответчиком проводились выездные встречи с клиентами, которые нередко заканчивались после 18-00 ч.

        Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что Датаг. в 22 ч. 05 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

    - автомобиля ........, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является ЗАО «Сибтеплоком»;

    - автомобиля ........, принадлежащего ФИО4, находившего под управлением ФИО5

    Согласно постановлению дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от Дата, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ........, ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение.

     Вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП последним не оспорена.

    Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца ........, причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой повреждены: обе фары, рамка радиатора, капот, дефлектора капота, подушки безопасности (2 шт.), крыло переднее левое и правое, бампер передний, решетка радиатора, дверь передняя левая, туманки передние с оправами (2 шт.), знак ........, гос. номер с рамкой передний, радиатор, усилитель бампера, омыватель фар, сонары передние, камера, ВСП.

    Установлено, что право собственности на автомобиль ........, перешло к ЗАО «Сибтеплоком» Датаг. на основании дополнительного соглашения № к договору лизинга № от Дата, заключенного с ........», а также акта передачи права собственности на предмет лизинга по договору № от Дата.

    Поскольку при полученных в результате ДТП повреждениях проведение восстановительного ремонта автомобиля ........, нецелесообразно, ЗАО «Сибтеплоком» произвело отчуждение его годных остатков за 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от Дата, заключенного с покупателем ФИО6

Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценочно-страховой центр В4», рыночная стоимость транспортного средства ........, по состоянию на Дата составляет ........ руб.

Учитывая стоимость реализованных годных остатков, ЗАО «Сибтеплоком» ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере ........ руб. (........ руб. – 100 000 руб.). Требования истца основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с Дата по Дата ФИО2 являлся работником ЗАО «Сибтеплоком».

В соответствии с трудовым договором от Дата № ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Сибтеплоком» на должность руководителя отдела региональных продажам насосного оборудования (п. 1.2. Трудового договора) (л.д. 30-34). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от Дата к трудовому договору № от Дата должность ФИО2 переименована в «руководитель отдела региональных продаж» (л.д. 34).

Дата во вкладыш к трудовой книжке истца серии № внесена запись под № о принятии ФИО2 на работу на соответствующую должность ЗАО «Сибтеплоком» (приказ от 03.07.2017                №к). Дата внесена запись под № о прекращении трудовых отношений (приказ от Дата №к).

Трудовые отношения между сторонами подтверждены также в ответе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от Дата № по жалобе ФИО2 о невыплате заработной платы.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № от Дата, местом работы работника является: офисное помещение, расположенное по адресу:                 Адрес. Также характер работы является разъездным, в связи с организацией и проведением встреч с клиентами не на территории работодателя (офисного помещения).

Таким образом, автомобиль ........, был вверен истцу работодателем ЗАО «Сибтеплоком» для осуществления трудовых функций, что дополнительно подтверждается выданными на имя ФИО2 доверенностями на управление транспортным средством от Дата (сроком до Дата) и от Дата (сроком до Дата) (л.д. 54, 55), а также путевым листом, выданным водителю ФИО2 на период с 01 по Датаг.

Информацию о своем трудоустройстве в ЗАО «Сибтеплоком» ФИО2 также сообщил инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО8 при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая время совершения дорожно-транспортного происшествия (22ч. 05 мин.), суд приходит к выводу, что в тот момент ФИО2 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку по условиям трудового договора № от Дата работнику установлен режим пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов с двумя выходными днями, а в путевом листе легкового автомобиля время его возвращения в гараж – установлено в 18-00 ч.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Собранными по делу доказательствами судом бесспорно установлено, что на момент причинения ущерба ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ЗАО «Сибтеплоком».

Поэтому доводы представителя истца о том, что настоящий спор не вытекает из трудовых отношений и при его разрешении необходимо руководствоваться ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Следовательно, по данной категории дел установлен специальный срок обращения в суд, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) не может быть применен.

    В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

    Как разъяснено в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно не позднее 12.10.2018, а с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба работодатель обратился в суд только 31.10.2019, суд приходит к выводу о том, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, истцом не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По правилам ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

    При этом, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

    При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

    Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом установленной вышеприведенными нормами процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ЗАО «Сибтеплоком» расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 365 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 207 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 365 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░░░ 2020 ░.

               ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░