Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-13/2018 от 22.01.2018

КОПИЯ

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года                          г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Администрация города Нижний Тагил», ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754, КПП 662301001, юридический адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1а, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Нижний Тагил» (далее - МКУ «Администрация города Нижний Тагил») ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1а, умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: не принято действенных мер по устранению нарушений ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415, допущенных должностными лицами муниципального жилищного контроля при проведении четырех внеплановых проверок, которыми нарушен порядок внесения сведений в ФГИС «Единый реестр проверок».

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, а от его защитника Зайцева поступило сообщение по телефону об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку защитником в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об отложении не заявлялось, кроме того, не представлено доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Эдилова, просившего назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что вина МКУ «Администрация города Нижний Тагил» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьями 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Указанные положения позволяют сделать суду вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что в ходе мониторинга ФГИС «Единый реестр проверок» прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области выявлены факты несвоевременного внесения информации о четырех проверках, проводимых Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил.

Так, информация о проверке № в отношении товарищества собственников жилья «<адрес>», назначенной приказом начальника Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, внесена в единый реестр проверок только ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о проверке № в отношении товарищества собственников жилья «<адрес> назначенной приказом начальника Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена в единый реестр проверок ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о проверке № в отношении товарищества собственников жилья <адрес> назначенной приказом начальника Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена в единый реестр проверок также ДД.ММ.ГГГГ (четвертым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о проверке № в отношении товарищества собственников жилья «<адрес>» отсутствует указание на время и продолжительность проведения проверки, что является обязательной в вилу абз. 5 п.п. «а» п. 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415.

По результатам проверки заместителем прокурора района подготовлено представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное главе Администрации города Нижний Тагил Носову, содержало следующие требования:

- рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению выявленных нарушений закона;

- принять меры к дисциплинарной ответственности к должностным лицам, виновным в нарушении закона;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в течение 30 дней со дня вынесения представления с приложением копии приказов о наказании виновных.

При этом прокурор разъяснил адресату основание внесения представления, порядок рассмотрения акта прокурорского реагирования и устранения допущенных нарушений, обязанность направления сообщения о принятых мерах.

Судом установлено, что представление прокурора об устранении нарушений закона в этот же день получено Администрацией города ФИО1, оспаривалось в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворены частично, признано незаконным представление заместителя прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования о принятии мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам, виновным в нарушении закона, с представлением прокурору копий приказов о наказании виновных. В остальной части административных исковых требований отказано.

Представление прокурора было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о проверках внесена в единый реестра проверок несвоевременно и ненадлежащим образом, в результате некорректной работы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении МКУ «Администрация города Нижний Тагил» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-8). Содержание и оформление постановления прокурора соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются информацией, содержащейся в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 22-26), представлением об устранении нарушений закона, внесенным в МКУ «Администрация города Нижний Тагил» (л.д. 9-10), ответом на это представление (л.д. 11-12), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-17), решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворены в части (л.д.29-33).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора внесено в соответствии с его полномочиями, вытекающими из п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Представление является законным, поскольку требование прокурора основано на нормах материального права, - положениях ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора являлось законным и подлежало исполнению юридическим лицом, в адрес которого оно было внесено.

Таким образом, суд считает установленным, что юридическое лицо умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, при этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования прокурора в установленный срок в материалах дела не имеется.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Нижний Тагил были удовлетворены частично, признано незаконным представление заместителя прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования о принятии мер дисциплинарной ответственности к должностным лицам, виновным в нарушении закона, с представлением прокурору копий приказов о наказании виновных. В остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 29-33).

Суд также считает незаконным требование прокурора о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, не принявших достаточных мер по соблюдению требований законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (п. п. 2 и 3 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за невыполнение указанного требования прокурора.

Исходя из диспозиции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд делает вывод, что датой совершения правонарушения будет считаться день, следующий за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, последним днем исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, которым не принято мер к устранению нарушений закона, поэтому местом его совершения является место нахождения юридического лица, которое не исполнило законное требование прокурора.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств суд находит достаточной для установления вины МКУ «Администрация города Нижний Тагил» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что грубое игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МКУ «Администрация города Нижний Тагил» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение; оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку МКУ «Администрация города Нижний Тагил» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суд считает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением юридическому лицу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждению административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░: <...>

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░