Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-1123/2013;) ~ М-1271/2013 от 21.11.2013

Дело №2-51/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Зеляниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Евгения Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Амдермаэкология», администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шевцов Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Амдермаэкология» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2007 был принят на работу в МУП «Амдермаэкология» на должность директора. С 01.09.2012 по сентябрь 2013 года ему не выплачивалась заработная плата. Просил взыскать с МУП «Амдермаэкология» невыплаченную заработную плату в размере 597 314 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором предъявил требования также к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округ (далее - администрации МО «Поселок Амдерма» НАО). Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в размере 706430 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 188210 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Шевцов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Амдерма» НАО Зелянина Л.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с признанием МУП «Амдермаэкология» банкротом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Представитель ответчика МУП «Амдермаэкология» конкурсный управляющий Багрецов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что с 02.05.2007 истец работает в МУП «Амдермаэкология» в должности директора, что подтверждается трудовым договором, распоряжениями о приеме на работу №43-р от 02.05.2007, №81-р от 27.04.2011.

Из представленных материалов следует, что заработная плата Шевцову Е.А. выплачивалась несвоевременно.

Так, согласно имеющимся в деле справке о невыплаченной заработной плате и расчетным ведомостям за сентябрь 2012 года – ноябрь 2013 года Шевцову Е.А. начислена и не выплачена заработная плата в размере 651504 руб. 18 коп.

Определяя размер имеющейся перед Шевцовым Е.А. задолженности по заработной плате, суд исходит из представленных расчетных документов и табелей учета рабочего времени, согласно которым в октябре 2013 года истец находился на больничном с 04.10.2013 по 11.10.2013 и фактически отработал 17 рабочих дней, а в ноябре 2013 года истец отработал 3 рабочих дня.

Задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате в размере 651504 руб. 18 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУП «Амдермаэкология».

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате в ином размере, в материалы дела не представлено. Расчет истца документально не подтвержден, в связи с чем судом во внимание не принят.

С учетом изложенного, поскольку задолженность перед истцом по заработной плате за указанный период на момент рассмотрения дела не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как следует из Устава, МУП «Амдермаэкология» создано на основании постановления главы Администрации муниципального образования «поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа №31 от 11.06.1999. Учредителем данного предприятия является орган местного самоуправления – муниципальное образование «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2013 МУП «Амдермаэкология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, предъявление заявленного иска к администрации МО «Поселок Амдерма» НАО как к учредителю МУП «Амдермаэкология» и лицу, на которого возложена субсидиарная ответственность, является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Амдермаэкология» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент предъявления Шевцовым Е.А. исковых требований не завершена.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - МУП «Амдермаэкология») либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика (администрацию МО «Поселок Амдерма» НАО), истцом не подтверждено, не представлены доказательства того, что истец в установленном порядке обращался к основному должнику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, об отсутствии, либо недостаточности денежных средств в МУП «Амдермаэкология», вследствие чего выплата задолженности по заработной плате была невозможна.

Следовательно, правоотношения по выплате задолженности по заработной плате на момент обращения в суд у истца возникли не с администрацией МО «Поселок Амдерма» НАО, а с МУП «Амдермаэкология», которое является работодателем и надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование Шевцова Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела трудовой договор с истцом не расторгнут, он с работы не уволен, несмотря на фактическое прекращение его полномочий как руководителя должника в связи с принятием арбитражным судом решения о признании МУП «Амдермаэкология» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлено в суд преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушал установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, в связи с чем требование истца о взыскании с МУП «Амдермаэкология» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с МУП «Амдермаэкология» в пользу Шевцова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9915 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шевцова Евгения Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Амдермаэкология», администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология» в пользу Шевцова Евгения Александровича задолженность по заработной плате в размере 651 504 рубля 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа Шевцову Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 915 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.