Приговор по делу № 1-66/2015 (1-533/2014;) от 24.12.2014

Дело № 1- 66 – 2015 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 апреля 2015 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.,

подсудимого Тимофеева С.Г.,

защитника Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшего Санкина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ТИМОФЕЕВА С. Г., <...>, ранее судимого:

1/ 31 июля 2009г. - Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановлений Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013г., от 23 августа 2013г. - по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) – 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима, 18 марта 2014г. - освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2014 года в ночное время Тимофеев С.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У 237 УО 42, 2010 года выпуска, на трассе первой категории Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово в направлении г. Новокузнецк - г. Прокопьевск, в 200 метрах от п. Лучшево, под управлением Санкина Д.К., высказал последнему требование остановить автомобиль. После чего Тимофеев, действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что действует открыто, потребовал у Санкина передать ему денежные средства и сотовый телефон. Санкин выполнил требования Тимофеева и передал тому денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «Нокия BL- 5 СВ» стоимостью 800 рублей с сим-картой Теле-2, материальной ценности не представляющей, с денежным лимитом 30 рублей, которые Тимофеев положил в карман своей одежды. После чего Тимофеев на вышеуказанном автомобиле под управлением Санкина доехал к дому на ул.Павлова, 5 г.Прокопьевска Кемеровской области, где вышел из автомобиля, открыто похитив имущество, принадлежащее Санкину, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя преступный умысел до конца, причинив Санкину материальный ущерб в размере 2030 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.Г. поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший (в письменном заявлении), защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины Тимофеевым С.Г., а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Тимофеева С.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести, направленное против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно: полное признание им вины, раскаяние в случившемся, возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); отсутствие тяжких последствий; то, что Тимофеев С.Г. трудоустроен, хоть и без официального оформления, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере; учтено состояние его здоровья. Судом учтено, что потерпевший Санкин Д.К. не заявлял о строгом наказании в отношении Тимофеева С.Г..

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Установлены обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, с учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Тимофеева С.Г. возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

    Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного им преступления, состояния здоровья, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ТИМОФЕЕВА С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на Тимофеева С.Г. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Тимофееву С.Г. - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В срок наказания Тимофеева С.Г. засчитать время нахождения его под стражей в период с 10 марта 2015г. по 07 апреля 2015г..

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокия BL- 5 СВ» с сим-картой Теле-2, денежные средства на сумму 1200 рублей, хранящиеся у потерпевшего Санкина Д.К., разрешить тому использовать по его усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра от 14 ноября 2014г., хранящийся при материалах дела, хранить согласно срокам хранения дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                  Кириллова О.С.    

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                  Кириллова О.С.