Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2020 ~ М-635/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1451/20 Строка № 2.209

УИД №36RS0004-01-2020-000741-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Понкратовой М.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Горбачева А.Н.,

представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Чиковой Ж.Н.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области – Кушталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Россошанского суда Воронежской области от 27.09.2018 года по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и встречному иску ФИО2 о признании договора займа не заключенным, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 250 000 руб. и госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство в рамках обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2, а именно: автомобиль Нива Шевроле, 2011 г.в., автомобиль Hyundai Creta, 2017 г.в., грузовой автомобиль МАЗ, 2007 г.в., квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП арест на квартиру был снят, в связи с нахождением имущества в залоге у банка в силу ипотечного договора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Кушталовой Ю.С. исполнительное производство по обеспечительным мерам было окончено. Денежная сумма в размере 1 250 000 руб. должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП было возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и ограничение на временный выезд из РФ.

Истец указывает, что никаких исполнительных действий по взысканию задолженности и реализация арестованного имущества должника судебным приставом не производилась, сумма задолженности не погашена.

Должником ФИО2 за два дня до наложения ареста на имущество, оформляется договор займа и залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. с гражданской ФИО2, в связи с неисполнением которого последняя обращается в суд. ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом Воронежской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Данное определение истцом было обжаловано, и апелляционным определением Воронежского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Воронежской области Кушталова Ю.С. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО2 и передает взыскателю по акту приема-передачи арестованный судом автомобиль (в рамках исполнительного производства ФИО2) Hyundai Creta, 2017 г.в., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оканчивает исполнительное производство.

Как указывает истец, что судебный пристав-исполнитель Кушталова Ю.С. незаконным путем изымает из другого исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО2 арестованный судом автомобиль, и в рамках своего исполнительного производства передает его взыскателю ФИО2 При этом, при обращении ФИО2 в районный суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля Hyundai Creta, 2017 г.в. ей было отказано.

В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, и не принятия должных мер по исполнительному производству, должника ФИО2 успел избавиться от всего имущества и денежных средств, имеющихся на его счетах. Оставшееся имущество в виде транспортных средств судебным приставом-исполнителем не реализуется.

Истец указывает, что в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя возможность погашения задолженности перед истцом была утрачена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 250 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 450 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Воронежской области Кушталова Юлия Сергеевна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Горбачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Чикова Ж.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Воронежской области Кушталова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 250 000 руб. (т.1 л.д.15-19).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ФИО2, а именно: автомобили Нива Шевроле, 2011 г.в., Hyundai Creta, 2017 г.в., МАЗ-533702-240, 2007 г.в., квартиру по адресу: <адрес>, расчетные счета в МИНБАНКе, Россельхозбанке, СеТеЛемБанке, МеталИнвестБанке (т.2 л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, а именно: автомобили Нива Шевроле, 2011 г.в., Hyundai Creta, 2017 г.в., МАЗ-533702-240, 2007 г.в., квартиру по адресу: <адрес>, расчетные счета в МИНБАНКе, Россельхозбанке, СеТеЛемБанке, МеталИнвестБанке (т.2 л.д.10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество (т.2 л.д.12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен розыск расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО2 (т.2 л.д.14-15).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части наложения ареста на автомобили Нива Шевроле, 2011 г.в., Hyundai Creta, 2017 г.в., МАЗ-533702-240, 2007 г.в., в остальной части определение отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, расчетные счета в МИНБАНКе, Россельхозбанке, СеТеЛемБанке, МеталИнвестБанке отказано (т.2 л.д.72-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.56). Данным постановлением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у АО «Россельхозбанк» (ипотека сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены (т.2 л.д.68).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130) освобожден от ареста автомобиль Нива Шевроле, 2011 г.в., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.99-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Нива Шевроле, 2011 г.в. (т.2 л.д.122-123)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, и ему присвоен номер №-СД (т.1 л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно: автомобили Нива Шевроле, 2011 г.в., Hyundai Creta, 2017 г.в., МАЗ-533702-240, 2007 г.в. (т.1 л.д.107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.144-145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в банке ДО «Отделение в г.Россошь» филиала ВоРУ ОАО «Московский индустриальный банк» (т.1 л.д.147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.149).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188) ФИО2 отказано в отсрочке исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69) утверждено мировое соглашение между ФИО2 и Ряснянским А.Н., согласно которому, в том числе, ФИО2 обязан в счет погашения долга в размере 900 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2017 г.в.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области Кушталовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать) (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Воронежской области Кушталовой Ю.С. по акту приема-передачи (т.1 л.д.81) автомобиль Hyundai Creta, 2017 г.в., принадлежащий должнику ФИО2, согласно требований исполнительного документа, передан взыскателю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области Кушталовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.82).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО2 отменено, гражданское дела направлено для рассмотрения по существу (т.2 л.д.150-152)

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины лежит на лице, заявляющем требование о возмещении таких убытков.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 произведены необходимые исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения.

Так, в настоящее время судебным приставом обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые в АО «Россельхозбанк», ДО «Отделение в г.Россошь» филиала ВоРУ ОАО «Московский индустриальный банк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по адресу: <адрес>, ограничен выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в Россошанский районный суд Воронежской области подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно автомобиль Hyundai Creta, 2017 г.в.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль МАЗ 533702-240, 2007 г.в., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик для оценки указанного автомобиля. Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля МАЗ 533702-240, 2007 г.в. составила 282 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Россошанского РОСП поступило уведомление о передачи арестованного имущества в ООО «ВАК» для дальнейшей реализации.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, самого факта причинения ему убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Кушталова Ю.С. незаконным путем в рамках другого исполнительного производства передала арестованный автомобиль Hyundai Creta, 2017 г.в. взыскателю ФИО2, которой районный суд отказал в снятии ареста с указанного автомобиля, судом отклоняются, поскольку передавая автомобиль Hyundai Creta, 2017 г.в. взыскателю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель действовала на основании судебного акта, а именно определения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на его основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент передачи имущества и составления акта не было отменено и имело законную силу в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые меры принудительного исполнения, таким образом, возможность получения присужденных к взысканию денежных средств не утрачена.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных истцом убытков в размере 1 250 000 руб.

При этом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства с должника ФИО2 не были взысканы, при этом, как установлено судом, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, судебным приставом-исполнителем действия по реализации арестованного имущества начали производиться только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, данное бездействие при исполнении своих должностных обязанностей находит свое подтверждение и предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Возлагая ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд исходит из того, что длительное не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по факту неисполнения решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер морального вреда суд определяет в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В иске ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 26.08.2020 года