Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 по делу № 33-17066/2017 от 04.05.2017

Судья: фио Дело № 33-17066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный знак А699КК777, принадлежащего на праве собственности фио по риску «Ущерб», что подтверждается полисом серии АА № 0102181002. Страховая премия по данному договору составила сумма, которая была оплачена фио при заключении договора страхования в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: дата, в время, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству марки «Шевроле» государственный регистрационный знак А699КК777, причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений и наступления страхового случая подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в наименование организации. Согласно отчету № 160225-1 стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере сумма Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумма дата истец направил ответчику досудебную претензию, однако претензия истца осталась без ответа. Поскольку страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство марки «Шевроле», государственный регистрационный знак А699КК777, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный знак А699КК777, принадлежащего на праве собственности фио по риску «Ущерб», что подтверждается полисом серии АА № 0102181002. Страховая премия по данному договору составила сумма, которая оплачена фио при заключении договора страхования в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: дата, в время, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству марки «Шевроле» государственный регистрационный знак А699КК777, причинены механические повреждения. Факт причинения механических повреждений и наступления страхового случая подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере сумма

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства истец обратился в наименование организации. Согласно отчету № 160225-1 стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере сумма Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумма

  дата истец направил ответчику досудебную претензию, однако претензия истца осталась без ответа.

Как указал суд, оснований не доверять выводам эксперта наименование организации не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы опровергнуто не было, каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение автотехнической экспертизы наименование организации № 160225-1 может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было предоставлено платежное поручение № 185723 от дата, согласно которому, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом выплаты страхового возмещения в части, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, расчет: сумма - сумма = сумма 21 коп, а также с учетом принципа разумности и применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер штрафа до разумного предела, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме сумма судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не является ценой страховой услуги, а потому неустойка в указанном размере взыскана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.          

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: