Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2016 (10-4/2015;) от 02.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года с. Старое Шайгово РМ

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мартыновой А.И.

с участием прокурора Старошайговского района РМ Потемина Д.М., зам. прокурора Старошайговского района РМ Святкина А.В.

потерпевшего З.В.И..

осужденного Рыкалина М.П.,

защитника - адвоката Майорова Ю.Н., представившего удостоверение № 466 от 22.07.2005 года и ордер № 000376 от 15.12.2015 года

при секретарях Шестаковой О.Н., Ямашкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Майорова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Фроловой Н.В. от 25 августа 2015 года,

которым Рыкалин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей; постановлено на основании ч.2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания освободить и снять судимость вследствие акта об амнистии.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 25 августа 2015 года Рыкалин М.П. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2014 года примерно в 18 часов 00 минут З.В.И.., управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, двигался из с.Красная Рудня Старошайговского района Республики Мордовия в сторону г.Саранск. В указанное время, на участке автодороги сообщением Саранск- Краснослободск, выезжая из с.Красная Рудня на автотрассу, З.В.И. создал помехи движущемуся во встречном направлении автомобилю АУДИ ТТ г/н № под управлением Рыкалина М.П. Последний, развернув автомобиль, догнал автомобиль под управлением З.В.И. и перекрыл ему путь. Находясь в 3-х метрах в юго-восточном направлении от остановки общественного транспорта с.Красная Рудня, находящейся на полосе движения по направлению в г.Саранск, Рыкалин М.П. вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю З.В.И.. и, используя в качестве орудия неустановленный предмет черного цвета, нанес им один удар по крыше автомобиля Фольксваген Джетта, причинив З.В.И.., согласно заключению автотехнической экспертизы №884/5-1 от 05.05.2015 года, материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 8677 рублей 50 копеек, который является для последнего значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Ю.Н. в защиту осужденного Рыкалина М.П., указывая на свое несогласие с приговором, ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного - процессуального и материального права, материалами уголовного дела вина Рыкалина М.П. в совершении преступления не доказана; считает, что в действиях лица, которое повредило автомобиль потерпевшего З.В.И.., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, ввиду недоказанности причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что повреждение на автомобиле З.В.И. привело к ухудшению полезных свойств автомобиля, частичной или временной утраты его работоспособности, не принято во внимание соотношение стоимости машины и данного повреждения; считает неправильным вывод мирового суда о значительном характере ущерба, исходя из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и пенсионных доходов потерпевшего, полагая, что у последнего имеются другие источники доходов.

Указывает, что мировой судья не дал оценку показаниям потерпевшего З.В.И.., из которых следует, что лицо, которое было с дубинкой на трассе, хотело ударить по его голове, но он увернулся и удар пришелся по машине, что, по его мнению, свидетельствует о том, что у нападавшего отсутствовал прямой умысел на причинение повреждения автомашине З.В.И. Считает, что исходя из показаний потерпевшего, по машине попали случайно, то есть по неосторожности, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

Указывает на достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, находившихся в машине З.В.И.. - Г.С.В.., Ф.В.А.. Щ.В.Н.., пояснивших, что человек, который наносил удар по автомобилю, находился напротив двери З.В.И.., то есть местонахождение нападавшего было перпендикулярно машине. Полагает, что с учетом повреждений на автомашине, удар наносился с угла на угол, кроме того, исходя показаний этих свидетелей о том, что в руках у нападавшего была резиновая дубинка, причинение указанным предметом повреждения на автомашине потерпевшего также вызывает сомнение.

Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно ему было отказано в проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы для установления стоимости, давности образования повреждения на крыше автомашины З.В.И.., возможности причинения этого повреждения определенными предметами, а также направления повреждающего воздействии; не установлено время причинения повреждения на автомашине, возможно ли его причинение резиновой дубинкой.

При расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, выразившиеся в том, что при проведении автотехнической экспертизы дознаватель в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ не организовал присутствие Рыкалина М.П. на экспертизе. Экспертиза проводилось на основании акта автотехнического исследования, который, считает, проведен за рамками уголовного процесса, в связи с чем полагает заключение эксперта является незаконным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Мировым судьей было отказано в вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения экспертизы, поскольку эксперт в нарушение Методических рекомендаций не указал, что это за повреждение, не определил его местонахождение, характер и объем повреждения, в нем не приведены формулы расчета, не дан ответ, почему требовалось окрашивать всю крышу автомобиля, а не частично, экспертом размер ущерба определен без учета износа автомашины, из заключения не видно, какими расценками на лакокрасочное покрытие автомобиля пользовался эксперт.

По указанным основаниям считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

При предъявлении обвинительного акта и при ознакомлении с делом были допущены нарушения прав Рыкалина М.П. на защиту, а именно на отказ от адвоката.

Обвинительный акт предъявлялся в присутствии защитника, от которого тот отказался.

Дознаватель Л.Р.Ю.. не принял отказ Рыкалина М.П. от защитника А.А.П.. по назначению и не предоставил ему право на приглашение защитника по соглашению. Заключение автотехнической экспертизы от 5 мая 2015 года № 884/5-1 не предъявлялось. Обвинительный акт Рыкалину М.П. не предъявлялся, права, предусмотренные ст. 47, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснялись, материалы уголовного дела для ознакомления не предъявлялись, он с ними не знакомился.

Дознаватель Л.Р.Ю.. незаконно указал в обвинительном акте - в справке, что Рыкалину М.П. предъявлялись материалы уголовного дела, Рыкалин М.П. и защитник ознакомились с уголовным делом 25 мая 2015 года.

25 мая 2015 года еще до проведения с Рыкалиным М.П. следственных действий он подал дознавателю Л.Р.Ю, заявление, в котором указал, что от услуг адвоката А.А.П. отказывается, просил в соответствии со ст. 50 К РФ предоставить ему время не менее 5 суток для приглашения другого защитника. Л.Р.Ю.. данное заявление от Рыкалина М.П. не принял.

Считает, что отметки в процессуальных документах уголовного дела на л.д.127, 145, 154 - 155 о том, что ФИО1 от подписи отказался, незаконны.

Судом не дана оценка пояснениям адвоката А.А.П.. в судебном заседании 10 июня 2015 года о том, что он ознакомился с делом еще до того, как Рыкалин прибыл к дознавателю. Об этом пояснял и дознаватель Л. (страница 3 протокола судебного заседания). Все это указывает на незаконность следственных действий и правильность желания отказа Рыкалина от адвоката А..

Рыкалин М.П. обвинительный акт по настоящему уголовному делу получил 29 мая 2015 года в послеобеденное время. В тот же день в 14 часов 51 минуты уже было вынесено постановление о принятии мировым судьей Катиковой Н.М. этого дела к производству и назначении судебного заседания.

Считает, что судебное заседание назначено с нарушением ст. 227 ч. 1 п.2, ст.228 ч.1 п.6, ст. 229 ч. 1, ч.2 п.2 УПК РФ.

Рыкалин М.П. в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, но на тот момент его право было уже нарушено таким скорым назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания. Мировой судья Катикова Н.М. должна была назначать судебное заседание только после выполнения требования п.1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

С учетом допущенных нарушений УПК РФ им в судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако ему в этом было отказано.

Мировым судьей незаконно было отказано подсудимому Рыкалину М.П. в допросе адвоката А.А.П.

На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 25. 08. 2015 года в отношении Рыкалина М.П. по ст. ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и его оправдать.

В судебном заседании защитник Майоров Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Осужденный Рыкалин М.П. жалобу защитника также поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - зам. прокурора Старошайговского района РМ Святкин А.В. считает приговор в отношении Рыкалина М.П. постановлен в соответствии с требованиями закона, доводы, которые приводит в своей жалобе защитник, мировым судьей рассмотрены в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании зам. прокурора района Святкин А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший З.В.И.. пояснил, что с жалобой не согласен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Рыкалин М.П. свою виновность в совершении преступления не признал и показал, что 17 октября 2014 года около 15 часов он находился в г. Краснослободске, ему нужно было отогнать автомобиль джип «Хонда» в г. Саранск на ремонт. Он попросил своего приятеля, который ездит на его автомобиле «Ауди ТТ», р/з №, хотя автомашина оформлена на него, т.е Рыкалина М.П. чтобы тот забрал его из г. Саранска. Около 16 часов они выехали из г. Саранска в г. Краснослободск. В пути около 5 часов вечера возле с. Кр. Рудня они увидели, как сначала автомобиль стоял, а затем резко стал выезжать на проезжую часть, потом его приятель затормозил, их автомашину стало крутить, после чего его приятель развернул автомобиль и они поехали обратно в сторону г. Саранска. Они догнали автомобиль «Фольцваген», приятель вышел и вернулся через 2 минуты. Он пояснил, что хотел «старому пеньку» ударить по голове. Затем они уехали. Спустя некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что с участием его автомашины произошел какой- то инцидент и ему нужно подъехать в с. Старое Шайгово, якобы он помял машину, было написано заявление. Перед тем, как ехать в полицию, он встретился со своим другом, сообщил ему, что есть вопросы по поводу того, что случилось около с. Кр. Рудня. В ответ он сказал, что у него имеется судимость и чтобы он сам все объяснял в полиции. Потом в полиции Мамонтов ему сказал, что машина оформлена на него, т.е. Рыкалина М.П. и все вопросы будут адресованы только к нему.

Вину свою не признает, так как он не выходил из автомобиля и не наносил удары ни по голове, ни по автомобилю З.В.И.., никаких противоправных действий он не совершал.

В ходе расследования уголовного дела по делу дознавателем были нарушены его права при проведении опознания, поскольку лица, выступающие в качестве статистов, не были похожи, 25 мая 2015 года обвинительный акт ему дознаватель не зачитывал, материалы уголовного дела ему не предъявлялись, и он с ними не знакомился, права обвиняемого не разъяснялись, его заявление об отказе от защитника по назначению дознавателем не принято и не удовлетворено, в связи с чем он обратился в прокуратуру Старошайговского района.

Потерпевший З.В.И. в суде пояснил, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве в мировом суде, они являются объективными и правдивыми. Указал, что именно Рыкалин М.П. нанес резиновой дубинкой удар по его автомашине, эти действия, по его оценке, были совершены умышленно, а не случайно. Рыкалин в момент нанесения удара находился напротив двери с его стороны, ближе к двигателю, к переднему колесу. В этот момент он из машины не выходил, дверь немного приоткрывал, но голову не высовывал. Так как Рыкалин замахнулся, он закрыл дверь, а после этого последовал удар по машине. В процессе опознания он узнал Рыкалина М.П. по лицу. Пояснил, что кроме пенсии, других источников дохода он не имеет. Расценивает причиненный ему ущерб как значительный, поскольку на тот момент его пенсия составляла около 5000 руб.

Свидетель Ф.В.А. в суде показал, что он, находясь в с. Конопать Старошайговского района РМ, попросил З.В.И. подвезти его до города. Он был на переднем пассажирском сиденье. По пути они в с. Рудня забрали его отчима Г.С.В. Также еще с ними попросилась доехать до города женщина. Это было ближе к вечеру. Около АЗС они начали выезжать в сторону г. Саранска, в этот момент около моста впереди он увидел автомашину «Ауди». Когда они тронулись с места, их машину «затроила». В какой-то момент со стороны оказалась эта автомашина, посигналила и объехала их. Они поехали дальше. Затем автомашина «Ауди» развернулась, догнала их и прижала их автомобиль к обочине. Из автомашины вышел Рыкалин М.П. с дубинкой в руках, выражался нецензурно. З.В.И.. решил извиниться, открыл дверь, в этот момент он размахнулся и ударил по крыше машины, после чего сел в свою автомашину и уехал. Он утверждает, что это был Рыкалин М.П. Во время нанесения удара Рыкалин М.П. находился по отношению к нему с левой стороны около переднего крыла автомашины. З.В.И. из машины не выходил.

Свидетель Щ.В.Н. показала, что в октябре 2014 года она работала в кафе с. Кр. Рудня до 18 часов. К ней заехал З.В.И.. и попутно забрал ее в г. Саранск. Она сидела сзади с правой стороны, рядом с ней     - Г.С.В. На перекрестке у З. автомашина стала «глохнуть» В этот момент она увидела, что со стороны города двигался какой - то автомобиль, она в моделях не разбирается. Затем их машина завелась, и они повернули в сторону Саранска. После этого их обогнала автомашина, из которой вышел молодой человек, и она увидела у него в руке предмет темного цвета. Она испугалась, нагнулась, услышала нецензурную ругань. З.В.И. приоткрыл дверь, пытался объяснить, что случилось с его автомашиной, но этот молодой человек ударил с большой силой по машине, выругался и ушел. Она может его опознать, так как видела его на первом этаже, когда было первое судебное заседание, хорошо его запомнила, не отрицает, что это был Рыкалин, он похож на того молодого человека ростом, он тоже темный.

З.В.И. из машины не выходил, стекло у дверки было открыто, через него он разговаривал с этим подошедшим к нему молодым человеком.

Свидетель Г.С.В. в суде показал, что они выехали на автомашине под управлением З.В.И. со стороны кафе в с. Кр. Рудня, он сидел сзади водителя. В пути их машина стала глохнуть, подсудимый в этот момент ехал со стороны г. Саранска. Он их обогнал, вернее подрезал, вышел с милицейской дубинкой, которая находилась у него в правой руке, и ударил по крыше автомашины, после чего развернулся и ушел, при этом ругался. ЗВ.И. с нападавшим не разговаривал, он только из кабины попросил извинения, приоткрыв дверь. При проведении опознания с его участием он среди троих предъявленных для опознания лиц сразу узнал лицо, которое нанесло удар дубинкой по автомашине З.В.И.

Свидетель Л.Р.Ю,. в суде показал, что все следственные действия на момент подачи Рыкалиным М.П. заявления об отказе от защитника уже были окончены, поэтому он порекомендовал последнему обратиться в дежурную часть и передать им заявление. Он вызывал Рыкалина М.П. для ознакомления с заключением экспертизы и обвинительным актом. При проведении следственных действий Рыкалин М.П. от адвоката не отказывался. Рыкалин М.П. ознакомился с заключением экспертизы, но сказал, что подписывать не будет, при этом никаких ходатайств, заявлений от него не поступило. Обвинительный акт он зачитал вслух, права разъяснял, но Рыкалин от подписи в обвинительном акте отказался. С материалами дела Рыкалин знакомиться не стал, хотя он такую возможность ему предоставил и от подписи в протоколе также отказался, по поводу нарушения его прав какие - либо замечания, заявления адвокатом и обвиняемым Рыкалиным М.П. не подавались.

Свидетель Ш.Ю.И. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, кроме подсудимого Рыкалина, в кабинете дознавателя находились еще два других лица. Опознающий на вопрос дознавателя Л.Р.Ю..: «Вы узнаете кого- то из трех человек», сразу показал на подсудимого (Рыкалина).

Свидетель П.Е.Н. показал, что он участвовал в качестве статиста, когда происходило опознание подсудимого, при этом потерпевший сразу опознал последнего.

Свидетель Ф.С.Н.. показал, что он участвовал в качестве понятого при опознании подсудимого потерпевшим, который сразу указал на подсудимого.

Свидетель Б.Н.С. показал, что он участвовал в качестве статиста при опознании потерпевшим Рыкалина, который в момент опознания стоял рядом с ним, потерпевший сразу показал на Рыкалина М.П.

Эксперт К.А.Ю.. суду пояснил, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу, при этом в его распоряжение согласно постановлению дознавателя был предоставлен акт экспертного исследования, повреждения автомобиля были описаны им в акте осмотра. Повреждение на автомобиле было расположено на крыше автомобиля длиной около 25 - 30 см, направленное от передней левой стойки по направлению к задней стойке диагонально, глубина около 1 - 1, 5 см. Вопрос о давности в постановлении не стоял, такое исследование невозможно ввиду отсутствия методики. Вывод относительно покраски крыши автомобиля полностью им сделан согласно технологии ремонта завода-изготовителя, автомобиль потерпевшего 1986 года выпуска, поэтому целесообразней производить покраску крыши целиком. Износ начисляется на заменяемые узлы и детали, в данном случае, никаких заменяемых узлов и деталей при ремонте не требуется.

Кроме этого, вина подсудимого Рыкалина М.П. по факту совершения умышленного повреждения чужого имущества подтверждается:

-заявлением З.В.И.. от 17.10.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившее принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта г/н № (т.1, л.д.7);

-протоколом осмотра месте происшествия от 03.04.2015 года, согласно которому осмотрен участок автодороги сообщением Саранск- Краснослободск, вблизи с.Красная Рудня; в ходе осмотра З.В.И.. указал место, где водитель автомобиля АУДИ ТТ г/н № нанес удар дубинкой по крыше его автомобиля (т.1, л.д.53-56);

-справкой №134982/15 от 20.05.2015 года, выданной ГУ -Управление Пенсионного фонда России в г.о.Саранск о размере пенсии, получаемой З.В.И. в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года; в октябре 2014 года размер пенсии составлял 5 371 рубль 85 копеек (т.1, л.д.58);

-протоколом выемки принадлежащего потерпевшему З.В.И. автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.71-72, 73-79, 80);

-заключением автотехнической экспертизы №884/5-1 от 05.05.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № составляет 8 677 рублей 50 копеек (т.1, л.д.124-126);

Протоколом для предъявления лица для опознания от 21. 04. 2015 года, согласно которому потерпевший З.В.И. опознал Рыкалина М.П., как лицо, которое нанесло удар по крыше его автомобиля (т.1, л.д. 103-106);

-протоколом предъявления лица для опознания от 21.04.2015 года, согласно которого свидетель Ф.В.А. опознал Рыкалина М.П., как лицо, которое нанесло удар по крыше автомобиля З.В.И. (т.1, л.д. 107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22. 05.2015 года, согласно которому свидетель Г.С.В. опознал Рыалина М.П., как лицо, которое нанесло удар по крыше автомобиля З.В.И..( т.1, л.д. 129 - 132).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рыкалина М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Доводы подсудимого Рыкалина М.П. о его непричастности к совершению данного преступления, пояснившего в судебном заседании, что он автомобилем Ауди ТТ г/н № 17. 10. 2017 года не управлял, повреждения автомобилю З.В.И. не наносил, а конфликт имел место с его приятелем, мировой судья обоснованно не принял во внимание.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в мировом суде и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевший З.В.И. последовательно пояснял, что именно Рыкалин М.П. повредил панель крыши его автомобиля с помощью предмета, похожего на резиновую дубинку и действия последнего носили умышленный характер. Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Ф.В.А.., Г.С.В.. также подтвердили свои показания относительно того, что именно Рыкалин М.П. с использованием предмета, похожего на резиновую дубинку, нанес удар по крыше автомобиля З.В.И. Мировым судьей правильно отмечено, что какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Рыкалина М.П., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Суд также учитывает, что Рыкалиным М.П. данные о личности приятеля, который якобы находился за рулем его автомобиля и участвовал в произошедшем конфликте, не сообщил, не поступило таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что неправомерные действия в отношении имущества З.В.И. при установленных мировым судьей обстоятельствах совершены другим лицом, стороной защиты в ходе судебных заседаний по делу представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях лица, нанесшего удар по автомобилю потерпевшего, не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку отсутствуют необходимые признаки данного преступления, такие как причинение значительного ущерба и умышленный характер действий, направленных именно на повреждение чужого имущества, мировым судом обоснованно отклонены.

Установлено, что размер причиненного ущерба потерпевшему в результате повреждения автомашины превышает 2500 рублей, при этом мировой судья при признании суммы ущерба значительной обоснованно исходил из мнения самого потерпевшего, а также его имущественного положения, поскольку последний является пенсионером, размер его пенсии на день совершения преступления составлял 5 371 руб., сведений о наличии у З.В.И.. других источников дохода, в материалах дела не имеется, и доказательств этого стороной защиты не представлено.

Факт получения потерпевшим субсидий на оплату коммунальных услуг, на что ссылается сторона защиты, как раз наоборот свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

Установленные мировым судьей обстоятельства преступления, подтвержденные показаниями допрошенных свидетелей Ф.В.А.., Г.С.В.., Щ.В.Н., позволили мировому судье сделать правильный вывод, что удар был нанесен именно по автомобилю потерпевшего, поскольку свидетели подтвердили, что З.В.И.. из автомашины не выходил и по отношению к нему какие - либо неправомерные действия со стороны подсудимого совершены не были.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств автотехнического исследования и заключения автотехнической экспертизы, о назначении комплексной автотехнической экспертизы, а также о нарушении права Рыкалина М.П. на защиту вследствие не принятия отказа от адвоката и не ознакомления его с материалами дела проверялись мировым судьей в ходе судебного разбирательства с вынесением соответствующих постановлений с изложением выводов об их отклонении.

Не соглашаться с выводами мирового судьи суд оснований не находит.

Мировым судьей в постановлении от 03.08.2015 года ( т.2, л.д. 43- 44) также дана мотивированная оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении прав подозреваемого Рыкалина М.П. в связи с проведением автотехнической экспертизы в части того, что дознаватель, удовлетворив требование Рыкалина М.П. о присутствии при производстве экспертизы, не обеспечил возможность осуществления этих прав.

В настоящем судебном заседании суд также не усмотрел оснований для назначения комплексной автотехнической экспертизы, о чем заявлено в жалобе.

Поскольку в судебном заседании эксперт К.А.Ю. выводы экспертизы полностью подтвердил, стороной защиты не приведено оснований, позволяющих усомниться в данных выводах или профессиональной компетентности лица, проводившего экспертизу, суд оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Рыкалина М.П. тем обстоятельством, что мировым судьей 29. 05. 2015 года сразу после получения обвиняемым копии обвинительного акта было назначено судебное заседание, что исключило возможность подачи последним в установленный законом срок ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, суд считает, не может являться основанием для отмены приговора мирового судьи.

В своем ходатайство от 01. 06. 2015 года ( т. 1, л.д. 163) Рыкалин М.П. просил о проведении по уголовному делу предварительного слушания, указав, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом ввиду того, что при ознакомлении его с материалами дела были нарушены его права на защиту: дознавателем не был принят отказ от защитника А.А.П.. по назначению и не была предоставлена возможность пригласить защитника по соглашению; обвинительный акт ему не предъявлялся, права, предусмотренные ст. 47, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснялись, материалы уголовного дела также не предъявлялись, он с ними не знакомился, дознавателем незаконно указано в обвинительном акте- справке об ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела 25. 05. 2015 года.

В судебном разбирательстве по заявленному защитником подсудимого - адвокатом Майоровым Ю.Н. ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, в котором фактически приведены те же основания, что и в вышеназванном ходатайстве Рыкалина М.П., мировым судьей вынесено постановление от 11.08. 2015 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства ( т.1, л.д. 62 - 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обозначенные в ходатайстве Рыкалина М.П.основания для назначения предварительного слушания по делу были предметом рассмотрения мирового суда с вынесением соответствующего процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не ознакомления обвиняемого Рыкалина М.П. с материалами дела дознавателем Л.Р.Ю. суд считает неубедительными, так как возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Рыкалину М.П. предоставлялась, что следует из показаний Л.Р.Ю.., а также показаний самого Рыкалина М.П., который являлся к дознавателю 25. 05. 2015 года, что им не отрицается, и, таким образом, он не был лишен возможности для осуществления своих прав.

Каких- либо заявлений, ходатайств по поводу нарушения прав при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела обвиняемым Рыкалиным М.П. и защитником А.А.П. заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав Рыкалина М.П. на защиту в связи с не принятием дознавателем отказа от защитника по назначению суд считает неубедительными, поскольку в материалах дела объективных данных о том, что заявление Рыкалина М.П. об отказе от адвоката А.А.П., датированное 25. 05. 2015 года, было подано до начала ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 10. 06. 2015 года ( т.1, л.д. 175), пояснения адвоката А.А.П. относительно обстоятельств ознакомления с материалами дела в нем не содержатся, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть признан убедительным.

Доводы защиты о том, что при проведении следственного действия - опознания в отношении Рыкалина М.П. были допущены процессуальные нарушения, поскольку опознаваемые лица не были похожи на Рыкалина М.П., в процедуре опознания участвовали в качестве понятых и статистов сотрудники отдела полиции и сотрудник вневедомственной охраны, суд не может согласиться, поскольку, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Ю.И.., Б.Н.С. Ф.С.Н.., П.Е.Н.., потерпевший З.В.И.., свидетели Г.С.В.., Ф.В.А.. опознали в Рыкалине М.П. лицо, которое нанесло удар по крыше автомобиля потерпевшего З.В.И.., данных о заинтересованности свидетелей Ш.Ю.И.., Б.Н.Ю.., Ф.С.Н. в результатах опознания, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 10. 06. 2015 года ( т.1, л.д. 175) данных о пояснениях адвоката А.А.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела не содержится.

Каких - либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора в отношении Рыкалина М.П. и его оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 25 августа 2015 года в отношении Рыкалина М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия А.И. Мартынова