Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2012 (2-3992/2011;) ~ М-3852/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-392/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием заинтересованного лица – главного государственного инспектора труда (ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Госорган1) на предписание главного государственного инспектора труда (Госорган2) в <адрес> Стрыгиной Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения государственного служащего – предписания главного государственного инспектора по труду (ФИО3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене наложенных взысканий на (ФИО5), а также о предоставлении участковой медсестре (ФИО5) копий документов, связанных с работой, копий документов, являющихся основанием для издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В заявлении указано, что принимая оспариваемое решение, главный государственный инспектор по труду не выяснила всех обстоятельств по данному делу, не истребовала необходимые документы, что повлекло вынесение необоснованного предписания. (л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по заявлению (Госорган1) на предписание главного государственного инспектора по труду (Госорган2) в <адрес> (ФИО2) передано в Коминтерновский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д. 43).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (ФИО5) (л.д.60 ).

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.64)

         В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо- Топоркова Г.Е. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не доложила ( л.д. 65).

        Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стрыгина Н.Н. в отношении удовлетворения заявления возражала.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Топоркова Г.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности <данные изъяты>. С (ДД.ММ.ГГГГ) - участковой медсестрой в терапевтическом отделении в филиале (Госорган1).

Работодателем, в лице заместителя руководителя по работе с филиалами филиала (Госорган1) в <адрес> (ФИО4) к Топорковой Г.Е. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обращением последней в (Госорган2) в <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) главным государственным инспектором по труду (ФИО2) проведена документарная проверка обоснованности наложения взысканий ( л.д. 9-13).

По результатам проверки главным государственным инспектором труда вынесено предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым обязывает законного представителя филиала (Госорган1) (ФИО4) устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:

- выдать участковой медсестре Топорковой Г.Е. документы по письменному заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ), связанные с работой; копии документов, являющихся основанием для издания приказов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности;

- отменить приказы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Топорковой Г.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Предоставлен срок для устранения нарушений до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-8).

В ходе судебного заседания установлено, что приказами заместителя руководителя (Госорган1) по работе с филиалами (ФИО4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на Топоркову Г.Е. наложены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4,6 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. Руководитель филиала является представителем этой организации в рамках тех полномочий, которые переданы ему на основании доверенности.

В соответствии с п. 6.1 Положения о филиале (Госорган1) в <адрес> руководство филиалом осуществляет начальник филиала, которым является (ФИО1)

Как пояснила в судебном заседании (ФИО2), при проведении надзорных мероприятий в филиале установить, направлялось ли (ФИО1) уведомление с просьбой явиться за получением доверенности, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.23 Положения о филиале (Госорган1) в <адрес> непосредственное руководство и контроль деятельности филиала осуществляют заместители руководителя КБ (№) в рамках своих направлений. Непосредственное руководство над начальником филиала (Госорган1) <адрес> осуществляет (ФИО4), в рамках тех полномочий, которые переданы ему на основании доверенности.

Таким образом, основным документом, подтверждающим полномочия (ФИО4) как руководителя по работе с филиалами, является доверенность.

Из анализа текста доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23) следует, что (ФИО4) поручается заключать трудовые договоры, принимать и увольнять работников филиала (Госорган1) <адрес> (далее – Филиал), представлять интересы Филиала перед государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ; вести от имени и в интересах Филиала любые гражданские дела, связанные с его деятельностью во всех судебных инстанциях; обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами в любые организации и учреждения, совершать иные действия, в соответствии с Положением о Филиале.

Привлечение работников филиала к дисциплинарной ответственности и издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителю руководителя по работе с филиалами (ФИО4) в соответствии с представленной доверенностью не поручалось.

Специфика доверенности заключается в том, что в ней исчерпывающим образом должны быть определены те юридические полномочия, которыми наделяется представитель; если в доверенности какие-либо полномочия прямо не отражены, лицо, действующее по доверенности, не может быть надлежащим представителем, так как такое лицо будет являться неуправомоченным.

Доводы заявителя о том, что свои должностные обязанности (ФИО4), являясь заместителем руководителя (Госорган1), осуществляет на основании внутренних нормативных актов организации, таких как трудовой договор, должностная инструкция, приказы, распоряжения руководителя (Госорган1), судом не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, привлечение (ФИО5) к дисциплинарной ответственности и издание приказов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности заместителем руководителя по работе с филиалами (ФИО4) является незаконным.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) главного государственного инспектора труда (ФИО2) не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявление (Госорган1) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (Госорган1) о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья     подпись                А.В. Колычева

копия верна.

Судья :

Секретарь :