Решение по делу № 33-300/2020 от 05.12.2019

Судья: Лощевская Е.А.	стр. 048 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-300/2020	22 января 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-950/2019 по апелляционной жалобе Михеевой Т.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. по иску Михеевой Т.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Михеева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о возложении обязанностей представить сведения об исчислении страховых взносов, произвести перечисление страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 марта 2017 г. между ней и федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – ФГУП ВООП РФ) был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность контролера КПП отряда № 1 отдела № 2 управления по Архангельской области в г. Северодвинске. 28 марта 2019 г. ею в Пенсионном фонде Российской Федерации запрошены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно представленным сведениям, за период работы с 6 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г. работодателем не были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Тем самым работодатель нарушил ее права, поскольку это напрямую влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента, на основании данных которого формируется пенсия. В указанный период она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г. Ответчик является правопреемником ФГУП ВООП РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Считала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Просила суд возложить на ответчика обязанности представить сведения об исчислении страховых взносов с фонда заработной платы Михеевой Т.С. в ФНС России за период с 6 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г., произвести перечисление взносов в размере 9145 рублей 17 копеек в Федеральную налоговую службу России за Михееву Т.С. за период работы с 6 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г., взыскать с ответчика 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Елсакова П.А. уменьшила размер исковых требований, отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности представить сведения об исчислении страховых взносов с фонда заработной платы Михеевой Т.С. в ФНС России за период с 6 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г., произвести перечисление взносов в размере 9145 рублей 17 копеек в Федеральную налоговую службу России за Михееву Т.С. за период работы с 6 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г. Определением суда производство по делу прекращено в указанной части, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители истца Елсакова П.А., Киевская Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Гринин Е.Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством о пенсионном страховании. Вины ответчика в том, что бывший работодатель истца, правопреемником которого является ФГУП «Охрана» Росгвардии, подал неправильные сведения, не имеется. Кроме этого, просил учесть, что перечисление страховых взносов за спорный период времени произведено в 2017 г. Страховые взносы не зачислены истцу в связи с технической ошибкой. 10 и 26 июня 2019 г. внесены корректировки, на основании которых начисления за период с 1 января 2017 г. по 10 мая 2017 г. отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Михеевой Т.С., представителей третьих лиц Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области (далее – ГУ ОПФ по Архангельской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9 по АО и НАО), Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ОПФ по Москве и МО), Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО), просивших рассмотреть дело без своего участия, представителей третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилась истец Михеева Т.С. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Елсакова П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Обращает внимание, что обязательства по перечислению страховых взносов ответчиком в налоговый орган исполнены по истечению 2 лет. При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков по перечислению страховых взносов вызвано объективными, независящими от него обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять. Полагает, что вывод суда о том, что возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства и оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ в данном случае не имеется, несостоятелен, поскольку обязанность по уплате страховых отчислений за работника возникает у работодателя с момента возникновения между ними трудовых отношений. Указывает, что моральный вред истца выразился в пережитых чувствах возмущения, обиды от безответственного отношения работодателя, состояния стресса, поскольку устные обращения к работодателю не приняты во внимание, работодатель на протяжении длительного времени бездействовал, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, чтобы восстановить свои нарушенные права, в связи с этим Михеева Т.С. потратила свое личное время, денежные средства. Этого можно было избежать, если бы работодатель своевременно предпринял меры для восстановления нарушенных прав истца. Полагает, что вина работодателя нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, истец (работник) был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Указывает, что изначально Михеева Т.С. обратилась в суд также и с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения об исчислении страховых взносов и произвести перечисление взносов. На момент обращения, к исковому заявлению была приложена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Михеевой Т.С. на 28 марта 2019 г., по которой ответчиком начислены и уплачены страховые взносы на страховую пенсию в размере 0 рублей. В последующем истец предоставил выписку с индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 22 июля 2019 г. В связи с фактом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части возложении обязанности на ответчика предоставить сведения об исчислении страховых взносов и произвести перечисление взносов в Федеральную налоговую службу. Полагает, добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред, для суда такое поведение ответчика может лишь учитываться как степень вины при установлении размера компенсации. Ответчиком были предоставлены документы формы по классификатору налоговой документации 1167002, которые подтверждали отправку в налоговую инспекцию откорректированных данных, но не являлись подтверждением принятия их налоговым органом. Сам факт отправки не позволяет сделать выводы, что откорректированные данные были представлены без нарушений, правильно оформлены. Также обращает внимание, что налоговому органу требуется определенное время для проверки деклараций и только потом информация передается в Пенсионной фонд Российской Федерации, который отражает суммы страховых взносов на индивидуальных лицевых счетах, поэтому обязательства по предоставлению сведений об исчислении страховых взносов, а также по перечислению страховых взносов будут считаться исполненными в полном объеме не с момента подачи документов (10 июня и 24 июня 2019 г.), а с момента отражения сведений по страховым взносам на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Полагает, единственным доказательством того, что перечисления по страховым взносам были произведены и данные переданы, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 22 июля 2019 г.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, представитель ответчика Миронова Н.В. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, представители третьих лиц ГУ ОПФ по Архангельской области, МИФНС № 9 по АО и НАО, УФНС по АО и НАО, ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, ГУ ОПФ по Москве и МО, Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представители третьих лиц ГУ ОПФ по Москве и МО, Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве просили о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Елсакову П.А., Киевскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 6 марта 2017 г. между истцом Михеевой Т.С. и федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Михеева Т.С. была принята на работу на должность контролера КПП отряда № 1 отдела № 2 управления по Архангельской области в г. Северодвинске. В спорный период с 6 марта 2017 г. по 10 мая 2017 г. истец выполняла трудовую функцию, получала заработную плату.

10 мая 2017 года ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал по Северо-Западному федеральному округу предоставило сведения по страховым взносам в отношении истца Михеевой Т.С. Однако расчеты по страховым взносам предоставлены с некорректно заполненными данными, в связи с чем сведения по уплаченным взносам не отражены на лицевых счетах работников.

Являясь правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», в связи с обнаружением некорректно заполненных расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 г., ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставило уточненные расчеты. Так, 10 июня и 24 июня 2019 г. ответчиком в налоговый орган предоставлены расчеты по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 г., на основании которых произведено зачисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца считает, что работодатель нарушил сроки исполнения своей обязанности по начислению и уплате страховых взносов, при этом корректировку сведений произвел только спустя два года и после неоднократных обращений работников, что считает, является основанием для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, при этом посчитав, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении и уплате страховых взносов исполнена ответчиком в полном объеме еще до обращения истца с иском в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, каждая из сторон взяла на себя обязательства выполнять определенные обязанности. Так, работодатель взял на себя обязательство обеспечивать соблюдение норм и требований трудового законодательства в отношении трудовых прав, свобод и льгот, гарантированных законом работнику, осуществлять обязательное социальное страхование (п. 4.1.6, 4.1.7 трудового договора)

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 15 ст. 21 ТК РФ).

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, закреплена и в ст. 22 ТК РФ.

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование, правовое регулирование которого установлено Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Так, в силу данного закона, страхователи, которым является ответчик, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Исходя из положений ст. 3 вышеуказанного закона, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов.

В свою очередь, застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации и защищать свои права, в том числе в судебном порядке (ст. 15 вышеуказанного закона).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии, обязанность по их начислению и уплате обусловлена наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложена на работодателя трудовым законодательством и трудовым договором, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законом.

В частности, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред работнику в силу нарушения любых трудовых прав работника презюмируется. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что в спорный период - 1-2 кварталы 2017 г. истец работала и получала заработную плату. При получении выписки из своего лицевого счета узнала о не исполнении работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2017 г. Об отсутствии таких сведений работодателю, что им не оспаривалось, было известно еще в конце 2017 г.

Сторона ответчика указывает, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов за 1-2 кварталы 2017 г. исполнена своевременно и в полном объеме, на лицевые счета работников информация по их начислению и уплате не поступила по независящим от ответчика причинам. После корректировки, произведенной в июне 2019 г., соответствующая информация на лицевые счета работников поступила.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязанность работодателя по предоставлению сведений о суммах начисленных страховых взносов закреплена и в ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сроки начисления и уплаты страховых взносов установлены, начиная с 1 января 2017 г., Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в силу ст. 423 данного кодекса отчетными периодами признаются квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

При поступлении от страхователя сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах налоговые органы передают их пенсионным органом в сроки, установленные ст.11.1 вышеуказанного закона, а пенсионные органы вносят их на лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, от своевременности исполнения работодателями обязанности по начислению и уплате страховых взносов зависит и поступление на лицевые счета работников сведений по их начислению и уплате. При этом, исходя из положений законодательства, предусматривающих обязанность работодателя по начислению и уплате страховых взносов, сроки их уплаты, состояния лицевых счетов застрахованных лиц, обязанность по своевременному начислению и уплате страховых взносов считается исполненной работодателем в отношении работника только в том случае, когда сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам поступили и имеются на лицевом счете работника, если не установлено, что такие сведения не поступили и отсутствуют не по их вине.

Как следует из материалов дела, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017г. и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2017 г. поступили на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – истца по делу лишь в 2019 г.

Таким образом, предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о страховых взносах за 1 и 2 кварталы 2017 г., а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком несвоевременно, что служит основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суде первой инстанции не имелось, компенсация морального вреда при указанных выше обстоятельствах подлежала взысканию, следовательно, решение суда об отказе в его взыскании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Михеевой Т.С.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 10 июня 2019 г. между истцом и Елсаковой П.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись составление иска, представление интересов в суде.

Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что Елсакова П.А. составила исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования Михеевой Т.С. удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия каких-либо возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михеевой Т.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Михеевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева