Решение от 20.02.2020 по делу № 33-836/2020 от 24.12.2019

Судья Матюхина О.В. Дело № 33 – 836/2020 (33 – 18154/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1477/2018 по иску Мирончиковой Оксаны Валерьевны к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича на определение Советского районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2019г., которым ходатайство арбитражного управляющего Шлякина Виталия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018г. – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Мирончиковой О.В. по доверенности Шеметова И.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуадзе М.Г., поддержавшего содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мирончикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение, указав Шлякина В.В. как конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» в качестве третьего лица.

24 июля 2018г. Советским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение, отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, Мирончикова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

28 ноября 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворён.

В свою очередь, арбитражный управляющий Шлякин В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное определение, ссылаясь в обоснование причин восстановления такого срока на отсутствие ранее 19 сентября 2019г., то есть в пределах установленного срока на подачу кассационной жалобы, сведений о его вынесении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе арбитражный управляющий Шлякин В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Считает, что его правоспособность в зависимости с правовым статусом ООО «Квартстрой-ВГ», признанного банкротом, не находится. Обращает внимание на то обстоятельство, что факт ликвидации ООО «Квартстрой-ВГ», конкурсным управляющим которого являлся, не препятствует реализации права на оспаривание судебного акта по делу с его участием в качестве третьего лица.

Шеметов И.В., представляя интересы Мирончиковой О.В., просит в письменном возражении с дополнениями оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Мирончикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение, указав Шлякина В.В. как конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» в качестве третьего лица.

24 июля 2018г. Советским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение, отказано.

28 ноября 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворён.

Также материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. в качестве третьего лица ООО «Квартстрой-ВГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2018г., не присутствовал.

28 декабря 2018г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № <...> ООО «Квартстрой-ВГ», конкурсным управляющим которого являлся Шлякин В.В., ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства и исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг.

25 сентября 2019г. арбитражный управляющий Шлякин В.В. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018г.

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя ходатайство арбитражного управляющего Шлякина В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление в чьих интересах подано указанное ходатайство, поступившее в этой связи лично от гражданина или самого управляющего, не являющегося лицом, участвующим в деле, возможным не представляется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998г. № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998г. № 5-П).

Такая правовая позиция Конституционного Суда РФ, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учётом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28 мая 1999г. № 9-П).

Между тем, судом первой инстанции приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ не учтена.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., разъяснено, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, о чём разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017г.

По смыслу указанных выше правовой позиции и разъяснений, право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов на всех видах судопроизводства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим является, в частности, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В ст.20.3 названного Закона приведены права и обязанности арбитражного управляющего, перечень которых исчерпывающим не является.

В соответствии со ст.34 того же Закона арбитражный управляющий, в том числе, является лицом в деле о банкротстве, который вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, арбитражный управляющий, принимавший участие в рассмотрении возникшего спора в качестве третьего лица как конкурсный управляющий ликвидированного общества, вправе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные законом основания для оставления судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего без рассмотрения, отсутствовали.

То обстоятельство, что полномочия Шлякина В.В. выступать в интересах третьего лица ООО «Квартстрой-ВГ» полностью прекращены с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, о чём указывается в дополнительных возражениях Мирончиковой О.В. в лице представителя Шеметова И.В., основанием оставления ходатайства без рассмотрения не является, поскольку последний игнорирует определения Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016г. № 306-ЭС14-767 (2) и 29 февраля 2016г. № 306-ЭС14-7672 о праве арбитражного управляющего несмотря на прекращение полномочий как конкурсного управляющего, участвовавшего в деле о банкротстве, на кассационное обжалование судебных актов.

Согласно ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об оставлении без рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, тогда как гражданское дело с указанным ходатайством направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разрешив возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: