Определение по делу № 2-494/2017 ~ М-387/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-494/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года      г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Беляеву В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Беляевым В.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2012 г. №. Согласно разделу 1 указанного договора, истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергетических установок энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10.1.1-10.1.5 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, взял на себя обязательства произвести строительство отпайки ВЛ-10 кВ от опоры <адрес> до <адрес> проектируемой СТП – 10/0,4 кВ, монтаж столбовой трансформаторной подстанции СТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ и монтаж ВЛИ-0,4 кВ от опоры проектируемой ЛЭП-0,4 до наружной стены объекта. Для выполнения указанных мероприятий истец заключил договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов. Выполнить данное строительство не представляется возможным. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области была проведена государственная экологическая экспертиза, результатом которой стал отказ в согласовании проектной документации в виду несоответствия представленных материалов требованиям природоохранных законодательных актов и нормативных документов в области охраны окружающей среды. Таким образом, размещение опор воздушной линии электропередач, строительство трансформаторной подстанции на землях сельскохозяйственного назначения законодательством РФ запрещено. Следовательно, истец исполнить обязательства, предусмотренные п. 10.1.1-10.1.5 технических условий в целях технологического присоединения ответчика, не может по независящим от него причинам. Просит расторгнуть с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела.

Истец в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Беляев В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности спора иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

При этом согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Истец, предъявляя иск в суд, указал адрес проживания ответчика Беляева В.А. - <адрес>, который был указан в договоре об осуществлении технологического присоединения.

Направленное судом извещение по указанному в иске адресу ответчика было возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата Беляева В.А. по адресу: <адрес>.

Судом был направлен запрос в УФМС России по Костромской области о представлении суду сведений о регистрации ответчика на территории г. Костромы и Костромской области.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Костромской области Беляев В.А. с 07.08.2014г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории, не находящейся под юрисдикцией Димитровского районного суда г. Костромы.

Таким образом, судом установлено, что иск был принят с нарушением правил подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из приведенных выше правил подсудности спора, спор подсуден Красносельскому районному суду Костромской области, которому следует передать дело для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Беляеву В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - О.А. Криулина