Определение по делу № 9-93/2018 ~ М-462/2018 от 23.10.2018

№ 9-93/2018г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

пос. Некрасовское                                                                                  «26» октября 2018 года                                              

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Кручининой Марины Ивановны, Синицкой Надежды Анатольевны к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кручинина М.И., Синицкая Н.А. обратились в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении указано, что ответчик АО «Горстройзаказчик» находится по адресу <адрес>

Из содержания иска следует, что основаниями для его предъявления в суд является ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кручининой М.И., Синицкой Н.А. и АО «Горстройзаказчик».

Пунктом 12.3 указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного между Кручининой М.И., Синицкой Н.А. (участники долевого строительства) и АО «Горстройзаказчик» (застройщик), установлена договорная подсудность споров, а именно, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку сторонами установлена договорная подсудность споров: по месту нахождения застройщика, суд приходит к выводу, что данное заявление не подсудно Некрасовскому районному суду Ярославской области и подано без соблюдения требований подсудности.

Тем самым, истцам следует обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кручининой Марины Ивановны, Синицкой Надежды Анатольевны к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить истцам со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцам, что для рассмотрения указанного искового заявления им необходимо обратиться по правилам договорной подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                                            Е.Ю.Шихова