Решение по делу № 2-28/2018 ~ М-10/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга                                                                                    27 апреля 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моисеева А.Г.

к Белоусову Ю.В., Администрации Тайгинского городского округа о прекращении использования земельного участка путем сноса установленного на нем гаража, прекращении действия договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Моисеев А.Г. обратился в суд с иском к Белоусову Ю.В., Администрации Тайгинского городского округа о прекращении пользования принадлежащим ему земельным участком, мотивируя исковые требования следующим.

    Истец является собственником гаража №, расположенного в районе <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка под ним с кадастровым номером №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Справа от его гаража, который расположен в составе гаражного кооператива и являлся крайним, ответчиком Белоусовым Ю.В. без согласования с истцом был пристроен еще один гараж, ответчик считает, что его номер №. Данное строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что существенно нарушает права истца, который оплачивает земельный налог на землю, которой фактически не пользуется. Согласно свидетельству о регистрации права на землю, гараж истца расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., в то время как площадь самого гаража составляет <данные изъяты> вплотную к гаражу подходит дорога. Кроме того, согласно схеме расположения гаража на земельном участке, справа, позади и впереди его гаража имеются свободные земельные участки, слева его гараж имеет общую стену с гаражом №, таким образом, пристроенный ответчиком справа гараж расположен на его земельном участке.

    Истец обратился в Администрацию Тайгинского городского округа, однако ему был предоставлен ответ о том, что с Белоусовым Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка и договор о возведении капитального гаража на нем. Фактически Администрация Тайгинского городского округа предоставила Белоусову Ю.В. в аренду принадлежащий ему земельный участок, что нарушает его права.

    В связи с изложенным истец просит: обязать ответчика Белоусова Ю.В. прекратить использование принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж № в районе <адрес>, путем сноса установленного на нем гаража № в районе <адрес>; обязать ответчика Администрацию Тайгинского городского округа прекратить действие договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж № в районе <адрес>, с Белоусовым Ю.В. ввиду отсутствия у арендодателя прав на переданный в аренду земельный участок.

    В судебном заседании истец Моисеев А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что гараж ответчика занимает часть принадлежащего ему земельного участка, за который он платит налог, что нарушает его права.

    Представитель истца Смыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования Моисеева А.Г. поддержала в полном объеме, пояснив, что расположение гаража, принадлежащего ответчику, на земельном участке, находящемся в собственности истца, нарушает права истца.

    Ответчик Белоусов Ю.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Белоусов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что его гараж построен на отведенном для этих целей земельном участке, который предоставлен ему в аренду.

    Представитель ответчика Администрации Тайгинского городского округа Шадрина Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае имеется реестровая ошибка. Снос гаража ответчика не приведет к восстановлению прав истца, которые могут быть восстановлены иным путем — путем устранения реестровой ошибки.

Привлеченная в качестве третьего лица кадастровый инженер Матвеева В.Н. полагала, что исковые требования истца Моисеева А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку землеустроительным заключением установлено, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков, на котором расположен ряд гаражей, в котором находятся, в том числе гаражи истца Моисеева А.Г. и ответчика Белоусова Ю.В., весь ряд объектов капитального строительства был сдвинут относительно выделенных земельных участков под строительство, содержание и эксплуатацию гаражей, в связи с этим была допущена ошибка при выделении земельного участка № Гараж истца Моисеева А.Г. в результате допущенной кадастровой ошибки также находится не на отведенном земельном участке, а на участках, отведенных для гаражей № и №. Устранение допущенной ошибки должно производиться по обращениям собственников гаражей и земельных участков.

    Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником капитального кирпичного гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., относящемся к землям населенных пунктов, с целевым назначением — под размещение капитального гаража с кадастровым номером № (л.д. 6). Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 7).

    Постановлением Главы Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, предоставлен в собственность за плату Моисееву А.Г. под размещение капитального гаража (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления между Администрацией Тайгинского городского округа и истцом Моисеевым А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 9), право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).     Ответчику Белоусову Ю.В. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок площадью <данные изъяты> в районе <адрес> для строительства гаража (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белоусовым Ю.В. заключен договор с отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о возведении капитального гаража на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белоусовым Ю.В. с Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного в месте группового отвода земельного участка гаражей в районе <адрес> для размещения капитального гаража № (строительство) сроком на три года (л.д. 70-71). Впоследствии срок аренды продлевался дополнительными соглашениями (л.д. 73-75).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, гараж № с разрешенным использованием для размещения индивидуальных гаражей, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемых в договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа ответчику Белоусову Ю.В. в аренду сроком на сорок восемь лет (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то есть необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие его права (п. 45).

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по делу) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. В связи с этим лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить беспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

    Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является доказанность нарушения гражданских прав собственника имущества.

    В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии с землеустроительным заключением, представленным третьим лицом Матвеевой В.Н., выполненным специалистом <данные изъяты> гараж № расположен в границах двух земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (участок №). Гараж № расположен в границах двух земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и земельного участка с кадастровым номером № (участок №). В связи с искажением фактической информации в сведениях о земельных участках, воспроизведенных в ЕГРН, необходимо провести кадастровые работы по уточнению (исправлению кадастровой ошибки) границ всего ряда гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 143-146).

    Выводы вышеприведенного землеустроительного заключения сторонами не оспаривались, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

    Истец Моисеев А.Г. просит об устранении его нарушенных прав путем сноса гаража, принадлежащего ответчику Белоусову Ю.В., который находится частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, не совершавшему никаких виновных действий. Снос гаража, принадлежащего ответчику, не приведет к восстановлению прав истца Моисеева А.Г., гараж которого под номером №, согласно землеустроительному заключению находится на двух не принадлежащих истцу земельных участках - № и №.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок под № был предоставлен ответчику Белоусову Ю.В. по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок № был приобретен в собственность истцом Моисеевым А.Г., как и гараж под №, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже.

    При этом земельный участок для строительства гаража Белоусову Ю.В. был отведен в установленном законом порядке, самовольной постройкой не является. Ответчиком ФИО2 при получения разрешения на строительство гаража, выделении ему земельного участка для этих целей, получении земельного участка в пользование по договору аренды были соблюдены все требования действующего законодательства.

    Таким образом, учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчика, то, что снос гаража, принадлежащего Белоусову Ю.В. не приведет к восстановлению нарушенных прав истца Моисеева А.Г., которые могут быть восстановлены иным способом - путем исправления кадастровой ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Моисеева А.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.Г. к Белоусову Ю.В., Администрации Тайгинского городского округа о прекращении использования земельного участка путем сноса установленного на нем гаража, прекращении действия договора аренды земельного участка отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 03 мая 2018 года.

Судья                                                                                            С.А.Трушина

Копия верна, Судья                                                                                С.А.Трушина

                       Секретарь                                                                       М.В.Любимова