Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2015 от 30.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., подсудимого Пономаренко М.Ю., защитника–адвоката Матыцина И.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ЗТН,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономаренко М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко М.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пономаренко М.Ю. принадлежала сим-карта, зарегистрированная на его имя в компании ОАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, на который в начале ДД.ММ.ГГГГ стали приходить сообщения услуги «мобильный банк» от ОАО «Сбербанк России» о зачислении или списании денежных средств со счета банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя ЗТН

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на абонентский номер №, принадлежащий Пономаренко М.Ю. поступило СМС сообщение услуги «мобильный банк» о движении по счету банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ЗТН Осознавая, что указанные денежные средства являются чужими, Пономаренко М.Ю. в период с 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к его абонентскому номеру №, переводил с банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ЗТН, денежные средства на свой абонентский номер №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Пономаренко М.Ю. совершил 4 операции по переводу денег в сумме 200 руб. каждая, всего сумму 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил 4 операции по переводу денег в сумме 200 руб. и 1 операцию по переводу денег в сумме 2000 руб. всего на сумму 2800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил 1 операцию по переводу 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил 2 операции по переводу 3000 руб. каждая, на сумму 6000 руб. и 1 операцию на сумму 4000 руб., всего на сумму 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил одну операцию по переводу 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил 1 операцию по переводу 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил одну операцию по переводу 4000 руб. и 1 операцию по переводу 2000 руб., всего на сумму 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил две операции по переводу 4000 руб. каждая, всего на сумму 8000 руб. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко М.Ю. тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ЗТН в общей сумме 28700 руб., чем причинил ЗТН значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Пономаренко М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пономаренко М.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пономаренко М.Ю., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также адвокат–защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пономаренко М.Ю. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пономаренко М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пономаренко М.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Пономаренко М.Ю. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Пономаренко М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, на учете в КПНД и КНД не состоит, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет на иждивении ребенка-инвалида, положительно характеризуется, трудоустроен не официально, судимостей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пономаренко М.Ю. наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении сына – инвалида с детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем заявляли подсудимый и его защитник, в действиях Пономаренко М.Ю. не установлено, в материалах дела не содержится.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица, как это имело место в данном случае с Пономаренко М.Ю., который официального места работы не имеет, на учете в центре занятости не состоит, не предпринимает исчерпывающих мер к официальному трудоустройству.

В таких условиях ссылки осужденного на материальные трудности, с его слов толкнувшие его на совершение преступления, не являются оправданными.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Пономаренко М.Ю. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пономаренко П.Ю. преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, принимая во внимание поведение Пономаренко П.Ю. после совершения преступления, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал гражданский иск ЗТН, попросил прощения, суд полагает необходимым назначить Пономаренко П.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также полагает, что назначенное подсудимому наказание окажет положительное влияние на его исправление.

Исковые требования потерпевшей ЗТН о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущественного ущерба на сумму 26700 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с подсудимого, признавшего иск потерпевшей, заявленные суммы.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера 89632602264, копию заявления на получение кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, копию письма от ОАО «Сбербанк России», – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89632602264, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░