Решение по делу № 2-4142/2016 ~ М-4036/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-4142-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес> ФИО3 <адрес>

в составе:

председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> от 30.11.2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по КО, ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по КО, ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивирует тем, что Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО5

11.02.2013г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вымогательства чужого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем данная мера ему неоднократно продлевалась.

За период предварительного следствия к вышеуказанному уголовному делу № (в отношении ФИО6 и ФИО7) были присоединены также уголовные дела:

№ 13470040 (п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО8)

№ 13470041 (п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО9)

№ 11470766 (п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО10)

№ 10470820 (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении ФИО11)

№ 13000217 (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении ФИО12)

№ 13000066 (п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО13)

№ 13000081 (п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО14), а также иные уголовное дела, но по которым истцу не предъявлялось обвинение.

Все вышеуказанные преступления, по мнению предварительного следствия и по предъявленному истцу обвинению, были совершены под руководством истца организованной преступной группой.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношение истца было прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО10).

Приговором Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО6 и ФИО7), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО14).

Также по всему предъявленному обвинению исключен квалифицирующий прзнак-совершение преступления организованной группой.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием.

Таким образом, с момента задержания истца ДД.ММ.ГГГГ (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения апелляционного определения судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ истец находился более 3 лет и 2-х месяцев под стражей и подвергался незаконному уголовному преследованию, а точнее: в 2013 году - 324 дня, в 2014 году - 365 дней, в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 124 дня. Итого: 1178 дней.

Незаконными действиями следственных органов по обвинению истца в совершении особо тяжких преступлений, таких как: п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО6 и ФИО7), санкция до 15-ти лет лишения свободы; п. «а» ч.4 ст.162 УКРФ (в отношении ФИО11), санкция до 15-ти лет лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО10), санкция до 12-ти лет лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО14), санкция до 15-ти лет лишения свободы, и длительным содержанием в условиях изоляции от общества истцу был причинен моральный вред.

Привлечение истца в качестве обвиняемого по вышеуказанным преступлениям при последующем прекращении уголовного преследования и оправдании в связи с непричастностью истца к совершению преступлений свидетельствуют о том, что оснований для уголовного преследования по вышеуказанным преступлениям не имелось и уголовное преследование было незаконно.

В результате уголовного преследования по обвинению в указанных выше преступлениях истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, которые он испытал от необоснованного возбуждения особо тяжких уголовных дел, преследование истца по этим преступлениям, нахождение в статусе обвиняемого, а потом по трем преступлениям и в статусе подсудимого, заключение под стражу и длительная изоляция от общества в условиях заключения, в камерной системе более 3-х лет.

На протяжении всего этого времени истец не мог видеть, общаться и участвовать в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына Глеба, 2010 г.р., не мог видеть своих родителей, жену и помогать им, что причиняло истцу огромные нравственные страдания и переживания.

Однозначно, что ни один из этих дней не был для истца спокойным и радостным, каждый день доставлял ему негативные эмоции и переживания, что его могут осудить за то, чего он не совершал. Не стоит забывать и о том, что вместе со ним страдали и переживали его близкие люди, что усиливало и его переживания.

Все это отражалось на состоянии здоровья истца - на фоне стресса и переживаний у него обострились заболевания.

Более того, истец понимая, что может быть осужден за особо тяжкие преступления, которые он не совершал и срок наказания не позволит ему растить своего ребенка, быть с женой и близкими людьми, он, уже не веря в правосудие, пытался покончить с собой.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ.

Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к нему меры пресечения в виде длительного содержания под стражей нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

По вышеуказанным преступлениям истец оправдан. Но каких моральных и физических усилий это потребовало. Все это время, от возбуждения уголовного дела и до вступления в силу приговора суда истец не может назвать иначе как издевательством: над ним, его семьей, над здравым смыслом и законом, говорить о какой-то случайной ошибке не приходится до сих пор.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и в силу того, что международные договора РФ являются частью его правовой системы (ст.7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кабанов против России» (жалоба №), которые в соответствии со ст.7 ГК РФ и ч.4 ст.15 Конституции РФ являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства.

В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 по.94, 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Общий смысл любой компенсации, а тем более за незаконное уголовное преследование состоит в том, что компенсация лишь тогда становится достаточной, когда она устраняет все негативные последствия причиненного вреда.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, а применение меры пресечения в виде заключения под стражу по заведомо ложному обвинению в особо тяжких преступлениях усугубляет страдания обвиняемого - как физические, так и моральные.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред он оценивает в 3180 600 рублей (три миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей), так как более трех лет он ежедневно находился в состоянии стресса, в постоянном напряжении, нервных переживаниях, под негативном отношении со стороны правоохранительных органов, считает справедливым предоставить ему возможность провести 1 178 дней в спокойных благоприятных условиях, чтобы восстановить свое физическое и душевное состояние.

Средняя стоимость отдыха в санаториях ФИО3 <адрес> с лечением составляет 2 700 рублей в сутки, что соответствует и усредненным данным о размере компенсаций присужденных ЕСПЧ. Умножив среднесуточную стоимость отдыха на количество дней необходимых для полноценного восстановления и реабилитации, 1 178 дней х 2 700 рублей = 3180 600 рублей.

Именно сумму в размере 3180 600 рублей истец считает адекватной компенсацией той части морального вреда, которая сможет устранить негативные последствия причиненного ему морального вреда, которую просит взыскать в свою пользу.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. Промышленная ФИО3 <адрес> денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3180 600 (трех миллионов ста восьмидесяти тысяч шестисот) рублей.

Обязать ФИО2 <адрес> принести истцу, как реабилитированному, официальное извинение от имени государства за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием своего ФИО2.

ФИО2 истца – адвокат ФИО15, действующая по ходатайству истца на основании ордера № от 22.08.2016г. (т.1 л.д.11), требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на обоснованность предъявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО2 ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, необоснованность и чрезмерно завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации, которая не должна служить источником обогащения.

ФИО2 <адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности от 25.11.2016г. №, в судебном заседании указала на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, вместе с тем полагала предъявленную к взысканию сумму завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении нескольких преступлений.

ФИО2 третьего лица ГУ МВД РФ по КО ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, предоставил в судебное заседание письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебное заседание предоставила письменные возражения иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО5 11.02.2013г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. (т.1 л.д.12)

На основании протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вымогательства чужого имущества (л.д.16-20)

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО подполковником юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7(т.1 л.д.21-23).

Постановлением от 13.02.2016г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11.04.13г. с содержанием в СИЗО № <адрес> (т.1 л.д.24-26).

Постановлением о соединении уголовных дел от 15.03.2013г. уголовные дела № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ и уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ объединены с присвоением общего номера № (т.1 л.д.225)

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого вынесенным следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО подполковником юстиции ФИО5 от19.03.2013г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а,в» ч.2 ст. 163УК РФ в отношении ФИО13 (Т.1 л.д.27-31).

Постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесенного Заводским районным судом <адрес> 04.04.2013г.ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а,в» ч.2 ст. 163УК РФ продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО на 2 месяца (т.1 л.д.226-229).

Постановлением о соединении уголовных дел от 15.05.2013г. уголовные дела № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ и уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ объединены с присвоением общего номера № (т. Л.д.230)

Постановлением о продлении срока содержания под стражей вынесенного Заводским районным судом <адрес> 04.06.2013г. ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а,в» ч.2 ст. 163УК РФ продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО на 1 месяцев 13 суток, а всего до 24.07.2013г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО (т.1 л.д.231-234)

04.07.2016г. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО подполковником юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (т.1 л.д.235).

11.07.2013г. постановлением о соединении уголовных дел, уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное а,в,» ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163УК РФ, уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ объединены с присвоением общего номера13470041.(т.1 л.д.236).

Постановлением о продлении срока содержания под стражей вынесенного Заводским районным судом <адрес> от 16.07.2013г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО на 2 месяца, то есть до 24.09.2013г. (т.1 л.д.237-241).

26.07.2013г. постановлением о соединении уголовных дел, уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.1611УК РФ, объединены с присвоением общего номера №.(т.1 л.д.242).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого вынесенным следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО подполковником юстиции ФИО5 от 03.09.2013г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступлений, предусмотренных п. «а»ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст.162, а. «а» ч.3 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.32-48).

Постановлением о продлении срока содержания под стражей вынесенного Заводским районным судом <адрес> от 18.09.2013г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО на 2 месяца, то есть до 24.11.2013г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО (т.1 л.д.243-248).

Постановлением о продлении срока содержания под стражей вынесенного Заводским районным судом <адрес> от 14.11.2013г. ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 112, п «а» ч.3 ст. 163, п «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО на 1 месяц, то есть до 24.12.20131г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО (т.2 л.д.1-9).

03.12.2013г. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в части предъявления обвинения ФИО1, ФИО18 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.49-51) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10Е. по основанию ч.1 п.2 ст. 27 УПК РФ, меру пресечении оставить прежней.

Постановлением о продлении срока содержания под стражей вынесенного Заводским районным судом <адрес> от 18.12.2013г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО на 11 месяц, то есть до 23.01.2014г. (т.2 л.д.10-13)

22.01.2014г. постановлением Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.2 л.д.14-18) назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 112, п «а» ч.3 ст. 163, п «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ на 15 часов 29.01.2014г. меру пресечения ФИО1 – оставить содержание под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10.07.2014г., включительно.

27.06.2014г. постановлением Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10.10.2014г. включительно (т.2 л.д.19-23).

30.09.2014г. постановлением Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10.01.2015г. включительно (т.2 л.д.24-28)

25.12.2014г. постановлением Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10.04.2015г. включительно (т.2 л.д.29-33).

27.03.2015г. постановлением Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10.07.2015г. включительно (т.2 л.д.34-38).

08.07.2015г. приговором Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> (т.1 л.д.52-109) ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а,г» ч.2 ст. 161 с назначением наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 163УК РФ по эпизоду вымогательства денег у ФИО13 в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО12 в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО19 в виде 3 лет лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО19 в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 по эпизоду вымогательства денег у ФИО14 по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на ФИО11 по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду вымогательства денег у ФИО7, ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ – оправдать. Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 13.02.2013г.

04.05.2016г. Апелляционным определением ФИО3 областного суда (т.1 л.д. 110-174) Приговор Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> от 08.07.2015г. в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора по преступлению от 22.09.2012г. в отношении потерпевшего ФИО20 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ указание на то, что ФИО1 и ФИО21 преступление совершено с ФИО22, заменив на указание о совершении преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 14.02.2012г. с потерпевшим ФИО19 с п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению от 14.02.2012г. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Снизить наказание, окончательно назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Срок наказания ФИО1 считать с 08.07.2015г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.02.2013г. по 07.07.2015г. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11, по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6, ФИО7 В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

10.11.2016г. Постановлением суда кассационной инстанции президиума ФИО3 областного суда (т.2 л.д.39-58) приговор Промышленновского районного суда ФИО3 <адрес> от 08.07.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от 04.05.2016г. в отношении ФИО1 – изменен. Исключить из приговора в отношении ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 от 21.05.2011г. указание суда «избивать каждый раз, когда встретит ФИО13) снизить наказание по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО13) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, с 4 лет 10 месяцев лишения свободы до 4 тел 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение судебной коллегии в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ряду преступлений, в совершении которых обвинялся п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО6и ФИО7), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО14) - в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Возражения представителя Министерства финансов РФ со ссылкой на нормы УПК РФ о том, что уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на законных основаниях, и доказательств обратного не представлено, суд считает необоснованными. Поскольку привлечение истца в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений при последующем прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за непричастностью к совершению преступлений, - свидетельствует о том, что оснований для уголовного преследования по обвинению в совершении данных преступлений не имелось, уголовное преследование незаконно.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанных выше преступлений, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступлений, заключение под стражу и длительная изоляция от общества в условиях заключения, предполагает нравственные страдания данного лица.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств в судебном заседании допрошен свидетель.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с истцом они живут гражданским браком с 2000г. Имеет общего сына которому 6 лет. Истец ей многое рассказывал, видела его угнетенное состояние в связи с уголовным преследованием, истец отказывался от встреч, иногда не принимал передачи, просил не покупать ничего. Так как передавать домашнюю пищу в ФКУ СИЗО-1 <адрес> нельзя, приходилось приносить покупную еду. Кроме того нахождение в СИЗО отразилось на его психологическом здоровье, данное выразилось попытке суицида, после того как прокурор подал апелляционное представление.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

А именно, что в связи с привлечением ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11, по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО14, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6, ФИО7, которых он не совершал, истец испытал чувство тревоги, что повлекло нравственные переживания.

Из пояснений ФИО2 истца и искового заявления видно, что истец опирался на среднюю стоимость отдыха в санаториях ФИО3 <адрес> с лечением составляет 2 700 рублей в сутки, что соответствует и усредненным данным о размере компенсаций присужденных ЕСПЧ. Умножив среднесуточную стоимость отдыха на количество дней необходимых для полноценного восстановления и реабилитации, 1 178 дней х 2 700 рублей = 3180 600 рублей.

Именно сумму в размере 3180 600 рублей истец считает адекватной компенсацией той части морального вреда, которая сможет устранить негативные последствия причиненного ему морального вреда, которую просит взыскать в свою пользу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, тяжесть наступивших для ФИО1 последствий, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 3180 600 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При вынесении решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно на протяжении всего этого времени истец не мог видеть, общаться и участвовать в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына Глеба, 2010 г.р., не мог видеть своих родителей, жену и помогать им, что причиняло истцу огромные нравственные страдания и переживания. В характеристике на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-40 указано на то, что он был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству (т.1 л.дл.206,207), однако причины указанной склонности не установлены.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, вид избранной меры пресечения и ее срок, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд исходил из того, что требования об обязании принести официальные извинения от имени государства рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем приходит к выводу о том, что гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░