Решение по делу № 2-873/2014 ~ М-770/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-873/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 июня 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

установил:

М.Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (далее – ГБУЗ АО «<данные изъяты>») о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований М.Г.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в МУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боли в коленных суставах. После осмотра ей был установлен диагноз «<данные изъяты>» и она была госпитализирована в <данные изъяты> отделение МУЗ «<данные изъяты>». В ходе ненадлежащего, некачественного оказания медицинской и лекарственной помощи ей был причинен вред здоровью. Вина МУЗ «Вельская ЦРБ» в причинении вреда ее здоровью установлена судебными постановлениями. Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение <данные изъяты> раза в год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в санатории, ранее рекомендованном ей врачом ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на озере <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец М.Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «<данные изъяты>» К.В.Ю. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой М.Г.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, которая подтверждается ежегодно. Основным заболеванием истца является <данные изъяты>. Факт причинения работниками медицинского учреждения вреда здоровью М.Г.В., повлекшего инвалидность, не установлен. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. М.Г.В., являясь инвалидом, входит в категорию граждан, которые имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг составляет <данные изъяты> дней. Однако, время нахождения М.Г.В. в <данные изъяты> составило <данные изъяты> дней, а лечение только <данные изъяты> дней. Процедуры, полученные истцом в <данные изъяты> предоставляются и на территории Российской Федерации. Обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам – при наличии медицинских показаний, санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утвержден Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. Врачами-специалистами рекомендовано М.Г.В. санаторно-курортное лечение, при этом, она получила справку на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой составляет <данные изъяты> месяцев. Справка носит предварительный информационный характер. Более того, справка выдана для получения путевки для санаторно-курортного лечения без сопровождения. Путевку на санаторно-курортное лечение М.Г.В. не приобретала, а совершила поездку в <данные изъяты> с дополнительной услугой – предоставление <данные изъяты> лечебных процедур. Сопровождение М.Г.В. осуществлялось от <адрес> до <адрес> и обратно, при этом, от г. <адрес> до <адрес> и обратно, продолжительность поездки составляет <данные изъяты> часов, М.Г.В. следовала без сопровождения, поэтому его необходимость вызывает сомнение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья является одним из основных принципов охраны здоровья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что М.Г.В. в <данные изъяты> году ответчиком была оказана медицинская помощь. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего оказания МУЗ «<данные изъяты>» медицинской помощи по лечению истца, возникновение неблагоприятных последствий для больного.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М.Г.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» выдана справка №.

Пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено право инвалидов на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно статье 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются в том числе: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Следовательно, истец имеет право на получение 1 раз в год путевки на санаторно-курортное лечение бесплатно.

Из материалов дела следует, что М.Г.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Ответчиком М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка для получения путевки для санаторно-курортного лечения без сопровождения, в которой указаны предпочтительные места лечения: <данные изъяты>.

Впоследствии за получением справок для санаторно-курортного лечения истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. обратилась в ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о регистрации ее заявления.

Как следует из сообщения ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ путевка на санаторно-курортное лечение М.Г.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлена в порядке очередности, М.Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в отделение ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение не обращалась.

В период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. находилась в <данные изъяты>, на о. <данные изъяты>, где воспользовалась, в том числе медицинскими услугами: магнитотерапия в количестве <данные изъяты> процедур, плавание, грязи, а также дополнительные грязевые процедуры на спину в количестве <данные изъяты> процедур.

Авиабилеты для осуществления поездки были заказаны дочерью истца - М.Т.А. через Интернет-магазин в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поездка в <данные изъяты> была совершена М.Г.В. совместно с дочерью М.Т.А. в качестве лица ее сопровождающего.

Из материалов дела следует, что стоимость авиаперелета составила <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость железнодорожных билетов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость страхового полиса – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость проживания в отеле – <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость абонемента на озеро – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., городской налог – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.Ю. она является врачом-терапевтом ГБУЗ АО «<данные изъяты>». М.Г.В. имеет показания к санаторно-курортному лечению два раза в год. В последнее время у пациентки наступили видимые улучшения состояния здоровья, нормализовалось давление. По динамике суставов пояснений дать не смогла. Она посоветовала проходить истцу санаторно-курортное лечение два раза в год, но не именно в <данные изъяты>. Для оформления документов на санаторно-курортное лечение М.Г.В. к ней не обращалась.

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании показала, что сопровождала М.Г.В. в поездке в <данные изъяты> на о. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она не может самостоятельно передвигаться без инвалидной коляски. М.Г.В. постоянно нуждается в сопровождающем лице. Лечение в <данные изъяты> рекомендовала врач Т.Т.Ю.

Между тем, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что М.Г.В. посетила курорт <данные изъяты> на основании личного желания и руководствовалась при этом прошлым опытом поездок на о. <данные изъяты>.

В обоснование совершения поездки именно на данный курорт истец ссылается на прежние рекомендации лечащего врача.

Однако, санаторно-курортная карта № с направлением на о. <данные изъяты> в <данные изъяты> была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до приобретения проездных документов и совершения настоящей поездки.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 256 от 22 ноября 2004 года предусмотрено, что срок действия справки для получения путевки составляет 6 месяцев.

Рекомендациями по санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Решениями Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с указанными поездками, взысканы с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – момент приобретения проездных документов и бронирования отеля, срок действий указанных выше рекомендаций истек.

Также следует обратить внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года М.Г.В. даны иные рекомендации, установлена необходимость прохождения санаторно-курортного лечения на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость в прохождении лечебной программы именно на о. <данные изъяты> в <данные изъяты> истцом не представлено.

Судом установлено, что истец имеет право на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях, расположенных на территории Российской Федерации.

Из ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что при предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Показания свидетеля М.Т.А. не могут расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего необходимость сопровождения истца к месту лечения.

Принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы, законодателем не установлена необходимость в сопровождении ее к месту лечения.

Таким образом, необходимость несения расходов на М.Т.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказана. Доказательств, подтверждающих усиление группы инвалидности, суду не представлено.

Показания свидетеля Т.Т.Ю. не подтверждают факт необходимости санаторно-курортного лечения истца в Венгрии.

Ссылка М.Г.В. на устные рекомендации врача Т.Т.Ю. о прохождении санаторно-курортного лечения на о. <данные изъяты> в <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, доводы истца о даче врачами ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Т.Т.Ю. и Р.К.В. устных рекомендаций о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку не имеют в данном случае правового значения по делу, соответствующими документами данный факт (санаторно-курортной картой, справкой для получения путевки) не подтвержден.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований М.Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак