Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4464/2017 ~ М-3488/2017 от 14.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре         Ващенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Филиалу ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк, Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, заключения и предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

установил:

ГУ ВРО ФСС обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Филиалу ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк, Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, заключения и предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2017г. в филиал № Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении обеспечения по страхованию обратился бывший сотрудник филиала ПАО «Сбербанк России» центрально-Черноземный банк - Лихолетов Андрей Анатольевич. В качестве правоустанавливающих документов были предоставлены, в том числе, акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2016г. №, заключение государственного инспектора труда в <адрес> от 30.06.2016г. и предписание госинспектора от 04.07.2016г. №

Истец полагает, что вышеуказанные документы составлены в нарушение норм действующего законодательства и подлежат отмене по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

В связи с изложенным, истец просит суд: 1) признать незаконным заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.06.2016г.; 2) отменить заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.06.2016г.; 3) признать незаконными пункты 1, 4 предписания от 04.07.2016г. № Государственной инспекции труда в <адрес>; 4) отменить пункты 1, 4 предписания от 04.07.2016г. № Государственной инспекции труда в <адрес>; 5) признать незаконным Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2016г. №; 6) обязать филиал ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2016г. №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губарева В.С. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес>- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк- Немцова Ю.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что надлежащим ответчиком по данному иску является <адрес> отделение ПАО Сбербанк, поскольку данный иск к Сбербанку вытекает из деятельности <адрес> филиала, в связи с чем заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения <адрес> филиала ПАО Сбербанк.

Третье лицо – Лихолетов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от Лихолетова А.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк на надлежащего ответчика – ПАО Сбербанк <адрес> отделение №.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайства ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика подлежащими удовлетворению.

        При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

        Данный иск заявлен к двум ответчикам: филиал ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк (<адрес>) и Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в <адрес> области (<адрес>) и подан в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиал ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2016г. №, иск вытекает из деятельности <адрес> отделения ПАО Сбербанк.

        Согласно главе 14 Устава ПАО Сбербанк, утвержденного протоколом № годового Общего собрания акционеров от 03.06.2015г., к филиалам Банка относятся территориальные банки и отделения. В соответствии с Приложением № к Уставу, <адрес> отделение входит в список действующих филиалов ПАО Сбербанк, что подтверждается также Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк по состоянию на 03.08.2017г.

        В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является <адрес> отделение № ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>.

        Таким образом, ни один из ответчиков не находится на территории Ленинского района г. <адрес>.

              В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч.2 статьи 33 настоящего Кодекса и передает гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.41, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - филиал ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк на надлежащего – <адрес> отделение № ПАО Сбербанк.

Гражданское дело по иску Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в 15- дневный срок.

         Судья                                                                                                И.В. Хрячков