Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-752/2019 от 20.02.2019

Дело №2-2721/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             17 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца И.Т.Попова,

представителя истца по доверенности Г.В.Бердникова,

ответчика А.Н.Пономарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Ивана Тимофеевича, Попова Андрея Ивановича, Попова Антона Ивановича, Поповой Светланы Викторовны, Видинчук Юлии Ивановны к администрации городского округа город Воронеж, Пономареву Анатолию Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, увеличении доли в праве собственности, признании права собственности, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попов И.Т., Попов А.И., Попов А.И., Попова С.В., Видинчук Ю.И. обратились в суд с иском к ответчикам администрации городского округа город Воронеж, Пономареву А.Н., в котором просят, с учетом уточнения требований, сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, увеличить совокупную долю истцов до 18/25 доли в праве собственности на жилой дом, сохранив за Пономаревым А.Н. право на 7/25 доли в праве собственности на данный жилой дом, признать за каждым из истцов право на 18/125 в праве собственности на жилой дом <адрес>, выделить в натуре совокупную долю истцов в общей долевой собственности на жилой дом площадью 222,1 кв.м, а именно лит.А площадью 56,4 кв.м, лит.А2 площадью 70,7 кв.м, лит.А3 площадью 89,1 кв.м, лит.а1 площадью 5,9 кв.м и признать за ними право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома по 1/5 доли в праве за каждым, оставить в собственности Пономарева А.Н. часть жилого дома лит.А1 общей площадью 84,5 кв.м, передать в собственность истцов в равных долях надворные постройки лит.Г5, Г10, Г11, Г12 и оставить в собственности Пономарева А.Н. надворные постройки лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г8, Г9.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат индивидуальный жилой дом (по 1/10 доли каждому) и земельный участок (по 1/5 доли каждому) по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного домовладения является Пономарев А.Н., его доля в праве составляет ?. В целях улучшения жилищных условий истцами возведены пристройки к жилому дому лит.А2 площадью 23,1 кв.м, лит.А3 площадью 136,7 кв.м, лит.а1 площадью 5,9 кв.м, осуществлена перепланировка помещений №№2,3,4 в лит.А. Все строительные работы произведены в пределах принадлежащего истца земельного участка, но без получения каких-либо разрешений со стороны органов местного самоуправления, что явилось основанием к отказу в получении разрешения на ввод в эксплуатацию лит.А2, А3, а1 и согласованию перепланировки помещений №№2,3,4 в лит.А. По заключению эксперта выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, пристройки и перепланировка исключают нарушение прав и законных интересов других лиц. Поскольку пристройки возведены истцами за счет собственных средств, то их доля в праве на общее имущество подлежит увеличению. Кроме того, сособственниками домовладения достигнуто соглашение о порядке его реального раздела, но из-за наличия самовольной реконструкции оформить такой раздел не представляется возможным.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Попов И.Т. и его представитель по доверенности от 14.02.2019 года Бердников Г.В. уточненные исковые поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Попов А.И., Попов А.И., Попова С.В., Видинчук Ю.И. в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пономарев А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив, что пристройки к дому осуществлялись истцами самостоятельно за счет собственных средств, вариант раздела домовладения и надворных построек не нарушает его права и законные интересы, соответствует фактическому пользованию.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Жилое помещение в соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Попову И.Т., Попову А.И., Попову А.И., Поповой С.В., Видинчук Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежат индивидуальный жилой дом (по 1/10 доли у каждого) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201060:359 площадью 1566 кв.м категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство (по 1/5 доли у каждого) по адресу: <адрес>.

Ответчику Пономареву А.Н. по указанному адресу на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201060:242 площадью 1000 кв.м и на праве общей долевой собственности ? доли на жилой дом.

Общая площадь домовладения <адрес> составляет 107,5 кв.м

Из пояснений стороны истца следует, что в период с 2000 по 2012 годы Поповым И.Т., Поповым А.И., Поповым А.И., Поповой С.В., Видинчук Ю.И. выполнена реконструкция данного жилого дома путем пристройки к нему лит.А2, А3, а1, а также перепланировка помещений №№2,3,4 в лит.А, в результате чего площадь домовладения, увеличилась и стала составлять 306,6 кв.м, в том числе жилая 165,9 кв.м.

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества в силу разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, объем и характер выполненных истцами работ, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства в виде изменения его прежней конфигурации и увеличения площади занимаемой ими части домовладения до 222,1 кв.м, свидетельствует о том, что Поповым И.Т., Поповым А.И., Поповым А.И., Поповой С.В., Видинчук Ю.И. были выполнены работы как по реконструкции части жилого дома <адрес>, так и перепланировке (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Реконструкция жилого дома осуществлена истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «личное подсобное хозяйство».

Согласно экспертному исследованию от 27.06.2018 года №514/18, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы», конструкция пристроек лит.А2, лит.А3, лит.а1 и жилого дома лит.<адрес> занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к недопустимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Конструкции пристроек лит.А2, лит.А3, лит.а1 и жилого дома лит.<адрес> находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию всего жилого дома и не создают угрозы здоровью и жизни граждан. Исследуемые пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а1 и жилого дома лит.<адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений». Выполненная перепланировка комнат (№) в лит.А не затрагивает несущих конструкций всего жилого дома в целом, не нарушает его целостность и не способствует обрушению конструкций, не создает угрозы жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам, и соответствует строительным, пожарным и санитарно-бытовым нормам. Объемно-планировочные решения пристроек лит.А2, лит.А3, лит.а1 и жилого дома лит.А2 по <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2016, не противоречат требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан, а также санитарно-бытовым условиям, не нарушают законные требования в пользовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений. Пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а1 и жилого дома лит.<адрес> по своей этажности не противоречат своим расположением в зоне малоэтажной смешанной застройки, соответствуют требованиям ГрК РФ, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II, не нарушают границ «красных линий».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО1), выполнивший экспертное исследование от 27.06.2018 года №514/18, суду также пояснил, что в ходе исследования явных нарушений действующих норм и правил не выявлено, коэффициент плотности застройки соответствует норме. Фактически дом состоит из двух блоков, каждый из которых оснащен всеми необходимыми техническими и инженерными коммуникациями и имеет свой собственный вход на придомовую территорию. В целом здание в результате пристройки к нему лит.А2, лит.А3, лит.а1 и перепланировки комнат №№2,3,4 в лит.А пригодно для проживания, угрозу третьим лицам не создает, а его этажность соответствует установленному нормативу для зоны Ж1 малоэтажной индивидуальной застройки.

Ответчик Пономарев А.Н. суду пояснил, что его права как собственника ? доли жилого дома <адрес> действиями истцом не нарушаются, в результате реконструкции и перепланировки находящаяся в его фактическом пользовании часть домовладения не изменилась, ее площадь по-прежнему составляет 84,5 кв.м

С учетом этого представленные истцами доказательства в подтверждение исковых требований, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным признать в качестве надлежащих, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо сведений, указывающих, что при реконструкции и перепланировке жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Попов И.Т. обращался в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а1 к дому <адрес>, однако в получении данного документа ему отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцами строительные работы осуществлены в границах принадлежащего им земельного участка, с учетом действующих норм и правил и с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам п.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит исковые требования истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, а с учетом того, что вследствие произведенных истцами улучшений увеличилась не только площадь домовладения в целом, но и площадь непосредственно ими занимаемой части дома, доли сособственников подлежат распределению и за Поповым И.Т., Поповым А.И., Поповым А.И., Поповой С.В., Видинчук Ю.И. надлежит признать право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а за Пономаревым А.Н. – на 7/25 доли.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В п.1 ст.247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп.«а» п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из положений абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, п.35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности только в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны как участники общей долевой собственности дома достигли соглашения о способе и условиях его раздела согласно сложившемуся порядку пользования (лит.А1 в пользовании ответчика, лит.А, А2, А3, а1 – истцов), однако из-за наличия самовольной реконструкции оформить такой раздел не представляется возможным.

Согласно пояснениям специалиста (ФИО1), проводившего обследование спорного домовладения, произвести выдел совокупной доли Попова И.Т., Попова А.И., Попова А.И., Поповой С.В., Видинчук Ю.И. из общего имущества с технической точки зрения возможно. Помещения, занимаемые истцами и ответчиком Пономаревым А.Н., изолированы по отношению друг к другу, используются как отдельные самостоятельные жилые помещения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что реальный раздел домовладения <адрес> можно осуществить без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, предложенные к выделу жилые помещения представляют собой изолированные части жилого дома (с отдельными входами), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, суд в соответствии с измененными идеальными долями считает возможным выделить Попову И.Т., Попову А.И., Попову А.И., Поповой С.В., Видинчук Ю.И. в собственность в счет принадлежащей им в совокупности 18/25 доли в праве на жилой дом лит.А площадью 56,4 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 10,8 кв.м, 12,1 кв.м, 17,1 кв.м, 10,9 кв.м и коридора площадью 5,5 кв.м; лит.А2 площадью 23,1 кв.м, состоящую из прихожей площадью 5,0 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м, санузла площадью 3,4 кв.м, шкафа площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м; лит.А3 площадью 136,7 кв.м, состоящую из коридоров площадью 1,5 кв.м, 6,3 кв.м, 6,3 кв.м, 6,1 кв.м, 6,4 кв.м, кухни площадью 17,7 кв.м и 19,0 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м и 1,4 кв.м, ванной площадью 3,8 кв.м, 3,8 кв.м, жилых комнат 10,5 кв.м, 10,7 кв.м, 21 кв.м, 18,6 кв.м, санузла площадью 2,1 кв.м; лит.а1 площадью 5,9 кв.м, состоящую из веранды площадью 5,9 кв.м, а Пономареву А.Н. в счет принадлежащих ему 7/25 доли – лит.А1 площадью 84,5 кв.м, состоящую из кухни площадью 21,4 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, санузла площадью 5,3 кв.м, жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 21,4 кв.м, 21,1 кв.м.

Как следует из технической документации и пояснений сторон, помимо жилого дома на земельном участке расположены надворные постройки, по вопросу пользования которыми спор между ними отсутствует. Постройками Г5 (гараж), Г10 (сарай), Г11 (сарай), Г12 (навес), п/А3 (погреб) пользуются истцы, а постройками Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (навес), Г3 (сарай), Г7 (уборная), Г8 (гараж), Г9 (погребец), п/Г9 (погреб) – ответчик Пономарев А.Н. В этой связи при выделе каждому из собственников доли в жилом доме подлежит разрешению вопрос о выделе подсобных помещений в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования.

С учетом этого доля каждого из истцов в праве на выделенную часть домовладения <адрес> составит 1/5.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Поэтому настоящее решение является основанием для прекращения общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности сторон в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 306,6 кв.м в реконструированном виде.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 306,6 кв.м по адресу: <адрес>, признав за Поповым Иваном Тимофеевичем, Поповым Андреем Ивановичем, Поповым Антоном Ивановичем, Поповой Светланой Викторовной, Видинчук Юлией Ивановной совокупно право собственности на 18/25 доли, за Пономаревым Анатолием Николаевичем на 7/25 доли в праве общедолевой собственности.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Пономаревым Анатолием Николаевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 84,5 кв.м лит.А1, состоящей из кухни площадью 21,4 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, санузла площадью 5,3 кв.м, жилых комнат площадью 11,7 кв.м, 21,4 кв.м, 21,1 кв.м, а также надворные постройки Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (навес), Г3 (сарай), Г7 (уборная), Г8 (гараж), Г9 (погребец), п/Г9 (погреб).

Признать за Поповым Иваном Тимофеевичем, Поповым Андреем Ивановичем, Поповым Антоном Ивановичем, Поповой Светланой Викторовной, Видинчук Юлией Ивановной право собственности на часть жилого дома общей площадью 222,1 кв.м в лит.А площадью 56,4 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 10,8 кв.м, 12,1 кв.м, 17,1 кв.м, 10,9 кв.м и коридора площадью 5,5 кв.м; лит.А2 площадью 23,1 кв.м, состоящей из прихожей площадью 5,0 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м, санузла площадью 3,4 кв.м, шкафа площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м; лит.А3 площадью 136,7 кв.м, состоящей из коридоров площадью 1,5 кв.м, 6,3 кв.м, 6,3 кв.м, 6,1 кв.м, 6,4 кв.м, кухни площадью 17,7 кв.м и 19,0 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м и 1,4 кв.м, ванной площадью 3,8 кв.м, 3,8 кв.м, жилых комнат 10,5 кв.м, 10,7 кв.м, 21 кв.м, 18,6 кв.м, санузла площадью 2,1 кв.м; лит.а1 площадью 5,9 кв.м, состоящей из веранды площадью 5,9 кв.м, а также надворные постройки Г5 (гараж), Г10 (сарай), Г11 (сарай), Г12 (навес), п/А3 (погреб).

Установить, что доли в праве собственности Попова Ивана Тимофеевича, Попова Андрея Ивановича, Попова Антона Ивановича, Поповой Светланы Викторовны, Видинчук Юлии Ивановны являются равными и составляют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого на часть жилого дома общей площадью 222,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности Попова Андрея Ивановича, Попова Антона Ивановича, Поповой Светланы Викторовны, Видинчук Юлии Ивановны и Пономарева Анатолия Николаевича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием к погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года