Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-475/2017 (33-34096/2016;) от 24.11.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33 - 475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КРОО «Общество по защите прав потребителей» Золоткова М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах Швецова Р.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что <...> между Салмановым А.Ш. и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <...> Так ЗАО «Немецкая деревня» согласно Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома должно было передать Дольщику объект долевого строительства в срокне позднее <...>. Впоследствии <...> между Салмановым А.Ш. и Швецовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которого к Швецову Р.С. перешли права требования к застройщику на квартиру по указанному адресу. Цена договора составила <...>. Таким образом ЗАО «Немецкая деревня» передало Швецову Р.С. объект долевого строительства <...>, то есть с запозданием в связи с чем с ЗАО «Немецкая деревня» подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. <...> ответчику была напрвлена претензия, однако до настоящего времени ответ не дан.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2016 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Швецова Р.С., удовлетворены частично. С ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Швецова Р.С. взыскана неустойка в размере 20 <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>. С ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере <...>. С ЗАО «Немецкая деревня» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе председатель КРОО «Общество по защите прав потребителей» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так <...> между Салмановым А.Ш. и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <...>

Так, ЗАО «Немецкая деревня» согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома должно было передать дольщику объект долевого строительства в срокне позднее <...>.

Цена договора составила <...>.

Впоследствии <...> между Салмановым А.Ш. и Швецовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которого к Швецову Р.С. перешли права требования к застройщику на квартиру по указанному адресу.

Судом первой инстнации верно установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок до <...>, ЗАО «Немецкая деревня» квартиру истцу не передало и лишь <...> по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу однокомнатную квартиру <...> расположенную по адресу: г <...>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ЗАО «Немецкая деревня» от своих участников были направлены на строительство многоквартирных домов и в обмен на данные денежные средства, ЗАО «Немецкая деревня» обязалось передать истцу объекты недвижимого имущества в данных домах по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию в рамках договора участия в долевом стрительстве несущественна, при этом не верно посчитал ее срок, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить сумму неустойки взысканную судом первой инстанции повысив ее до 50000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Таким образом, судебная колегия считает правильным, взыскать сумму неустойки в размере <...> с ответчика в пользу Швецова Р.С., а так же сумму штрафа в пользу Швецова Р.С. и КРОО «Общество по защите прав потребителей» в размере <...> каждому.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2016 года, изменить.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу Швецова Р.С. неустойку в размере <...>, сумму штрафа в размере <...>.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>