Решение по делу № 33-5298/2020 от 12.05.2020

Судья Коваль А.А.                                 Дело № 33 – 5298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «03» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «городской округ «город Кизел» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления администрации города Кизела к Некрасову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, 11 – 1 и снятии Некрасова Сергея Викторовича с регистрационного учёта по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, 11 – **, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кизеловский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «городской округ «город Кизел» с иском (с учётом последующих изменений в связи с отказом от части исковых требований) к Некрасову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования квартирой и снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, по адресу: Пермский край г. Кизел ул. **** д. 11 кв. **. В обоснование исковых требований Истец указал, что Некрасов С.В. в качестве нанимателя имел право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: Пермский край г. Кизел ул. **** д. 11 кв. **. Договор социального найма между Ответчиком и муниципальным образованием был заключён в марте 2009 года, также Некрасов В.И. был включён в договор в качестве члена семьи нанимателя, обладающего правом на проживание в квартире. Ответчик совместно с отцом проживали в данном объекте недвижимости и были поставлены на регистрационный учёт, но в связи с утверждением региональной специализированной программы для переселения граждан в целях компактного проживания граждан, подлежащих переселению из п. Шахты, семья Некрасовых была включена в список лиц, обладающих правом на предоставление иного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами в июне 2019 года между Администрацией МО «г. Кизел» и Некрасовыми был заключён договор, по условиям которого Ответчик был обязан передать Истцу ранее представленную для проживания квартиру, а их семье в количестве двух человек для проживания должно быть представлено по договору социального найма иное жилое помещение. В целях исполнения договорных обязательств Истцом было приобретено и передано в пользование Некрасовых по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Кизел ул. **** д. 9 кв. **. Однако, в качестве нанимателя в данном договоре был указан Некрасов В.И. без включения сведений о Некрасове С.В. в качестве лица, обладающего правом пользования квартирой, а многоквартирный дом № 11 по улице **** был снесён в декабре 2019 года, поэтому проживание в нём невозможно. Ответчик продолжает состоять на регистрационном учёте в фактически ликвидированном доме, создавая препятствие Истцу в использовании земельного участка. Считает, что Некрасов С.В. утратил право пользование жилым помещением в связи с переселением, поэтому его необходимо снять с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель Истца Расихина Н.Е. исковые требования поддержала, изложив доводы, тождественные доводам искового заявления, дополнительно указывая на техническую ошибку при заключении договора социального найма с Некрасовым В.И. и наличии у Ответчика права пользования жилым помещением, представленного его отцу при реализации специализированной программы.

Прокурор Ситичихин А.И. в судебном заседании изложил заключение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО «ГО «г. Кизел» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.03.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности сохранения права пользования и регистрационного учёта у нанимателя квартиры и членов его семьи в случае выезда на иное место жительства, а также фактически договор социального найма был прекращён в связи разрушением жилого помещения. Настаивает на том, что Ответчик не лишён права на вселение в квартиру, которая была приобретена для Некрасовых в ходе реализации специализированной программы по переселению, а также отсутствии оснований для предоставления Некрасову С.В. дополнительного жилого помещения и наличии у него обязанности исполнять договорные обязательства.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором доводы апелляционной жалобы находила обоснованными, а решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.03.2020. просила отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Некрасов С.В. в качестве нанимателя имел право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: Пермский край г. Кизел ул. **** д. 11 кв. **. Договор социального найма между Ответчиком и муниципальным образованием был заключён в марте 2009 года, также Некрасов В.И. был включён в договор в качестве члена семьи нанимателя, обладающего правом на проживание в квартире. Ответчик совместно с отцом проживали в данном объекте недвижимости и были поставлены на регистрационный учёт, но в связи с утверждением региональной специализированной программы для переселения граждан в целях компактного проживания граждан, подлежащих переселению из п. Шахты, семья Некрасовых была включена в список лиц, обладающих правом на предоставление иного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами в июне 2019 года между Администрацией МО «г.Кизел» и Некрасовыми был заключён договор, по условиям которого Ответчик был обязан передать Истцу ранее представленную для проживания квартиру, а их семье в количестве двух человек для проживания должно быть представлено по договору социального найма иное жилое помещение. В целях исполнения договорных обязательств Истцом было приобретено и передано в пользование Некрасовых по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Кизел ул. **** д. 9 кв. **. Однако, в качестве нанимателя в данном договоре был указан Некрасов В.И. без включения сведений о Некрасове С.В. в качестве лица, обладающего правом пользования квартирой, а многоквартирный дом № 11 по улице **** был снесён в декабре 2019 года, но Ответчик продолжает состоять на регистрационном учёте в фактически ликвидированном доме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 21 – 28, 39 – 73) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, по смыслу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из перечисленным требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона Некрасов С.В. обязан исполнять взятые на себя договорные обязательства, а также невозможности сохранения права проживания в ликвидированном многоквартирном доме и прекращения права пользования жилым помещением после выезда на иное место жительства. Принимая решение, суд первой инстанции исходил исключительно из отсутствия условия в договоре предоставления в социальный наём жилого помещения непосредственно Ответчику взамен изъятого, поэтому сделал вывод о сохранении Некрасовым С.В. права пользования данной квартирой. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае между Администрацией МО «г. Кизел» и Некрасовыми в установленном законом порядке была заключена сделка, по условиям которой в рамках специальной программы семья Некрасовых в количестве двух человек подлежала переселение в единственное помещение, приобретаемое Истцом специально для данных целей, вместо ранее предоставленной в социальный наём квартиры. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Некрасов С.В. фактически взял на себя обязанность выселиться в предоставляемое жилое помещение и отказаться от всех прав в отношении квартиры, в которой реализовывал жилищные права как наниматель. В данном случае Истец свои договорные обязательства исполнил и приобрёл за счёт специально выделенных средств квартиру для семьи Некрасовых, в которой на основании договора социального найма на момент разрешения спора проживает Некрасов В.И., поэтому Ответчик утратил право пользования квартирой в многоквартирном доме № 11 по улице **** с возникновением у него права пользования квартирой в многоквартирном доме № 9 по улице ****. По мнению судебной коллегии, отсутствие в договоре социального найма от 17.09.2019. сведений об Ответчике как о нанимателе или ином лице, обладающим права проживания в квартире, само по себе не влечёт сохранение за ним права пользования ранее представленным объектом жилого фонда, а лишь предоставляет ему возможность защиты своих законных интересов иным способом, в том числе требовать вселения в новую квартиру либо внести изменение в данный договор. Доказательств того, что Некрасову С.В. создаются препятствия для вселения и проживания в новой квартире, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, в силу прямого указания закона Ответчик не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, поэтому доводы Истца об утрате Ответчиком права пользование жилым помещением и наличии оснований для прекращения его регистрационного учёта по конкретному адресу судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выезда Ответчика из ранее представленной ему в наём жилого помещения и сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** д. 11 кв. **. В силу требований закона данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для утраты права пользования жилым помещением, поскольку невозможно использовать по прямому назначению объект недвижимости при его реальном отсутствии, снос капитального строения является основанием для прекращения договора социального найма в силу прямого указания закона. Вынужденное осуществление действий по выезду в иное место проживания Некрасова С.В. доказательствами по делу не подтверждено, поскольку многоквартирный дом в установленном законом порядке не признавался не пригодным для проживания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права пользования за Ответчиком изъятым объектом недвижимости фактически нарушает права и законные интересы Истца в связи с возможностью претендовать на дополнительное предоставление иного социального жилья. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации МО «ГО «г. Губаха» в полном объёме, при этом просьба о снятии с регистрационного учёта самостоятельным исковым требованием не является, поскольку направлена на закрепление последствий утраты Некрасовым С.В. права пользования квартирой, о которых необходимо указать в резолютивной части апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.03.2020. отменить, исковые требования Администрации муниципального образования «городской округ «город Кизел» к Некрасову Сергею Викторовичу удовлетворить в полном объёме.

Признать Некрасова Сергея Викторовича утратившим право правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край город Кизел улица **** дом № 11 квартира № **.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Некрасова Сергея Викторовича с регистрационного учёта по адресу: Пермский край город Кизел улица **** дом № 11 квартира № **.

Председательствующий        

Судьи