Решение по делу № 33-3632/2019 от 09.08.2019

Судья Николина Н.С. Дело № 33-3632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04.09.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Резвухина В.С. – Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.06.2019, которым постановлено:

исковые требования Резвухина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Резвухина В.С. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 13500руб., штраф в размере 6750руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 750руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6300руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 840руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвухин В.С. обратился в суд с иском к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением КопыловаС.Л. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Копылов С.Л. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Резвухину В.С., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО«СОГАЗ». 14.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 24.09.2018 АО«СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 59400руб., однако истец не согласился с размером произведенной выплаты. 28.09.2018 истец обратился к ИП <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 259800руб., стоимость независимой экспертизы - 10000руб. 09.10.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов услуг эксперта. В доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в экспертном заключении отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 13500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Резвухин В.С. с решением суда не согласен в части снижения размера судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку стороной истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания страхового возмещения исковые требования удовлетворены в полном объеме, это влечет возмещение понесенных расходов также в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» указывает, что экспертиза истцом проведена не на предмет установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Уменьшение исковых требований после проведения судебной экспертизы правомерно не принято судом во внимание в силу положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Копылов С.Л., представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Автомотор» просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 в районе дома №27 по ул.Короленко г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением КопыловаС.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Копылов С.Л.

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Резвухин В.С. обратился к ИП Рысеву С.А. за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (Резвухину В.С.) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ИП Рысева С.А., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 334600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 74800 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составил 259800 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, поскольку экспертное заключение не содержало расчета стоимости восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты> от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.09.2018, на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: сучетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 72900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 30.05.2019, руководствуясь ст. 15, 931, 292, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг эксперта, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 700 руб., учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба были уточнены и решением суда удовлетворены в полном объеме. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.и 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200400 руб. (по всем имеющимся повреждениям автомобиля).

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения до 13 500 руб.

При этом выводами судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.05.2019 было установлено, что получение всех основных зафиксированных представленными материалами гражданского дела, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, а также при проведении экспертного осмотра механических повреждений правой задней боковой части автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, за исключением повреждений правой накладки заднего бампера, наружной ручки задней правой двери и лонжерона рамы, возникших до ДТП в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2018, и они могли возникнуть при поперечном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Наружная панель правой боковины и задняя дверь проема правой задней двери автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП подвергались кузовному ремонту с применением шпатлевки. Повреждение рамы автомобиля <данные изъяты> в виде трещины правого лонжерона в задней части носит усталостный характер и возникло в процессе эксплуатации автомобиля, непосредственно связано с ослаблением металла рамы коррозионными процессами, то есть трещина возникла до момента рассматриваемого ДТП. Наосновании изложенного, какие-либо ремонтные воздействия по восстановлению рамы указанного автомобиля в расчет не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.09.2018 составляет: сучетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 72900 руб. Признаки полной гибели автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, истец не мог не знать, что повреждения правой накладки заднего бампера, наружной ручки задней правой двери и лонжерона рамы произошли до рассматриваемого ДТП, при иных обстоятельствах, однако при проведении досудебного исследования истец не сообщил об этих обстоятельствах специалисту, проводившему исследование и заявил иск о взыскании с ответчика 200 400 руб. включая: повреждения правой накладки заднего бампера, наружной ручки задней правой двери и лонжерона рамы.

Кроме того, представленное досудебное заключение эксперта не содержало сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, как того требуют Правила ОСАГО, о чем истцу было сообщено страховой компанией в ответе от 22.10.2018. То есть истцом при обращении в суд было представлено заключение, результат которого не мог быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ему было известно. Размер стоимости восстановительного ремонта по данному заключению не мог быть определен.

В связи с чем, указанные действия истца судебная коллегия признает злоупотреблением процессуальными правами и полагает правильным распределение судебных расходов судом первой инстанции (в частности расходов на оплату услуг эксперта) пропорционально размеру изначально заявленных (200 400 руб.) и удовлетворенных (13 500 руб.) требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: