Решение по делу № 33-1182/2019 от 08.04.2019

Апелл.дело № 33-1182/2019

Судья О.В. Богомягкова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ануфриева В.В. - Семенычева А.Ю. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ануфриева В.В. к Ниязову Р.Р. взыскании неосновательного обогащения и госпошлины оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Семенычева А.Ю., ответчика Ниязова Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Семенычев А.Ю., действуя на основании доверенности в интересах истца Ануфриева В.В., обратился в суд с иском к Ниязову Р.Р.о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины. В обоснование иска указал, что 26 августа 2018 года по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashai», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и «Dodge Interpid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В ходе проверки было установлено, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В целях предупреждения наступления последствий в виде регрессных требований, истец по взаимной договоренности с ответчиком выплатил ему за ущерб денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем последним написана расписка. Однако, ответчик вопреки условиям взаимной договоренности обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, страховой компанией ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 102 317 рублей 88 копеек. Решением Салехардского городского суда от 5 декабря 2018 года с истца в пользу страховой компании АО «СОГАЗ» в регрессном порядке взыскано страховое возмещение в размере 102 317 рублей 88 копеек. Между тем, стоимость ремонта автомобиля истца составила 156 800 рублей. Величина годных остатков 54 482 рубля 12 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153 700 рублей. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и госпошлину в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ануфриев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Ниязов Р.Р. в судебном заседании требования иска не признал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца Ануфриева В.В. - Семенычев А.Ю. оспаривает выводы суда относительно того, что денежные средства переданные ответчику, принадлежали отцу истца Ануфриеву В.В., просит об отмене определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Ответчик Ниязов Р.Р. в судебном заседании полагал определение суда законным.      

Проверив материал частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия у Ануфриева В.В. полномочий для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оставляя исковое заявление Ануфриева В.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является отец истца Ануфриев В.В., поскольку денежные средства передал ответчику непосредственно он. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 5 марта 2019 года, допрошенный в качестве свидетеля отец истца Ануфриев В.В. не отрицал факт передачи денежных средств, но в тоже время указал, что данные денежные средства принадлежат истцу. Сын по причине нахождения на лечении не мог самостоятельно передать денежные средства, ввиду чего по указанию истца Ануфриев В.В. взял принадлежащие сыну денежные средства и передал их ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик Ниязов Р.Р. неосновательно обогатился за его счет, и в целях защиты своих прав, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Кроме того, суду применительно к положениям статьи 43 ГПК РФ следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриева В.В.

С учетом изложенного, выводы суда являются ошибочными, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Салехардского городского суда от 11 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновить производство по делу и направить его для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда от 11 марта 2019 года об оставлении искового заявления Ануфриева В.В. к Ниязову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины без рассмотрения отменить, дело направить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий      (подпись)

Судьи         (подписи)