Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2281/2012 от 15.03.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-539/10 Судья Смирнова Е.В.

22-2281/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Новиковой Ю.В., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Голубева Д.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года, которым

ГОЛУБЕВ Денис Владимирович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 29.09.2005 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.2. п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

14.06.207 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.09.2005 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 06.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня,-

-осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Голубева Д.В., адвоката Черненко А.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Голубев просит приговор суда отменить и направить дело на доследование.

В качестве доводов указывает, что в показаниях сотрудников полиции в ходе предварительного следствия имеются противоречия.

В судебное заседание не вызван сотрудник полиции, у которого были противоречия, но суд сделал вывод о том, что этого свидетеля не могут найти по месту проживания, что является абсурдом, поскольку это сотрудник полиции.

Считает, что единственным доказательством его вины могла быть проведенная экспертиза на наличие отпечатков пальцев и потожировых выделений на фольгированном свертке, который был найден и изъят. На следствии и суде он заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы, но ему необоснованно в этом было отказано. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку вопрос об обнаружении его отпечатков пальцев на фольгированном свертке не был поставлен эксперту.

Ходатайство было заявлено в связи с тем, что к данному фольгированному свертку он никакого отношения не имеет.

Также просит принять во внимание, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Голубева в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей Толкачева Е.Г., Цветкова Е.В., Гусева А.А., Иванова С.В., Сорокина В.А., рапортах о задержании Голубева Д.В., протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, заключении химической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (фенадон,долофин), массой 1,63 грамма, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Голубева, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Голубева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Голубева к инкриминируемому преступлению проверялись судом, не нашли своего подтверждения, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из показаний задерживавшего Голубева сотрудника полиции Толкачева следует, что он совместно с водителем <...> и экипажным <...> остановили двоих молодых людей, один из которых был схож по приметам по ориентировке по грабежу. Один из молодых людей, оказавшийся Голубевым, предъявил документы и резко побежал вдоль дома 59 по проспекту Ленина. Водитель <...> поехал за убегавшим на машине через двор, <...> побежал со стороны проспекта Ленина.Он (<...> ) остался со вторым молодым человеком, которого впоследствии отпустили и увидел, что <...> ведет задержанного Голубева. Коллеги рассказали, что, убегая,Голубев сбросил фольгированный сверток. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъята фольгированный сверток.

Свидетель Цветков аналогичным образом описал обстоятельства задержания Голубева и при этом пояснил, что, преследуя Голубева на машине, видел, как Голубев движением правой руки что-то скинул. После задержания <...> Голубева он (<...>) видел лежащий у дома 59 фольгированный сверток, вызвал следственную группу и до ее приезда охранял место происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <...> не предварительном следствии также следует, что он преследовал побежавшего в сторону дома 59 Голубева, и видел, как тот правой рукой сбросил на асфальт фольгированный сверток. Он (<...>) догнал и задержал Голубева, и сообщил о том, что Голубев сбросил на землю фольгированный сверток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия-участка местности у дома 59 по проспекту Ленина, на асфальте у дома обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, и данный сверток упакован в бумажный пакет (т.1,л.д.7-8)

Из справки о результатах оперативного исследования и заключения судебной химической экспертизы следует, что представленное на исследование вещество, изъятое на асфальтовой дорожке у дома 59 по проспекту Ленина в городе Колпино, является наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 1,63 грамма (т.1,л.д.24, 114)

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции, задерживавших Голубева, не было никаких сомнений в том, что именно Голубев, убегая от преследования, сбросил имевшийся при нем фольгированный сверток, в котором впоследствии обнаружено наркотическое средство.

Материалами дела также установлено, что до приезда оперативно-следственной группы, проводившей осмотр места происшествия и изъятие фольгированного свертка с участием приглашенных в качестве понятых <...>, подтвердивших свое участие в этом следственном действии, место происшествия охранялось сотрудником полиции <...> и доступ посторонних лиц к месту происшествия был исключен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о достаточности доказательств совершения Голубевым незаконного хранения без цели сбыта изъятого на месте происшествия наркотического средства, и отсутствия необходимости в проведении экспертизы для подтверждения наличия или отсутствия на фольгированном свертке отпечатков пальцев Голубева, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы Голубева несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Голубева о наличии в показаниях сотрудников полиции противоречий являются несостоятельными, поскольку в них не содержится данных о том, какие конкретно противоречия, по мнению Голубева, имеются в показаниях сотрудников полиции. Вместе с тем, из материалов дела и показаний задерживавших Голубева сотрудников полиции <...> следует, что об обстоятельствах задержания Голубева их показания аналогичны, подробны и последовательны, и при описании задержания Голубева данные свидетели последовательно утверждали, что, убегая от преследования, именно Голубев сбросил фольгированный сверток, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Голубева в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голубева об абсурдности полученных судом сведений о невозможности установления местонахождения свидетеля <...>, являющегося сотрудником полиции, в материалах дела имеется документ об увольнении <...> из органов внутренних дел, и об отсутствии этого свидетеля по имеющимся данным о его месте жительства.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голубева, в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, а потому доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Голубева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст.228 ч.1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Голубеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие у Голубева постоянного места работ, его семейное положение и наличие на иждивении гражданской жены и двоих ее детей.

Вместе с тем, судом учтено совершение Голубевым преступления небольшой тяжести, но представляющего повышенную общественную опасность, и совершение преступления при наличии рецидива.

Вывод суда о необходимости назначения Голубеву наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для снижения размера наказания, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :