Решение по делу № 2-1503/2021 ~ М-1374/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1503/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-002687-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 05 августа 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1503/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Боушеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Боушеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года № за период с 12 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 208378 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Боушев К.А. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 07 июня 2010 года в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, между АО «Тинькофф Банк» и Боушевым К.А. заключён кредитный договор, согласно которому банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с лимитом в размере 100000 руб.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчику по Тарифному плану 1.0 – с беспроцентным периодом до 55 дней; минимальным платежом не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; с процентной ставкой по кредиту при условии оплаты минимального платежа 0,12% в день, а при неоплате минимального платежа 0,20% в день; штрафами за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; годовой платой за обслуживание 590 руб.

Одновременно с заявлением о заключении договора кредитной карты Боушев К.А. выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка, плата за которую согласно Тарифному плану ТП 1.0 составляет 0,89% от задолженности.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, однако с мая 2014 года начал допускать просрочки платежей, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок регулярные платежи. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В установленный банком срок и до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 26 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 208378 руб. 41 коп., из них: 117417 руб. 78 коп. – основной долг, 66570 руб. 57 коп. – проценты, 24390 руб. 06 коп. – комиссии и штрафы.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, однако такая обязанность ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5283 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Боушева Кирилла Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года № за период с 12 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 208378 рублей 41 копейка, из них: 117417 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 66570 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 24390 рублей 06 копеек – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рубля 78 копеек, а всего 213662 (двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года