Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2017 ~ М-1342/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Цупра М. М.,

представителя истца ИП Цупра М. М. – Рахманова С. А., действующего на основании доверенности от * года,

представителя ответчика Колмогорцева Д. В. – Борисова В. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Цупра М.М. к Колмогорцеву Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Цупра М. М. обратился в суд с иском к Колмогорцеву Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 614 050 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., услуг автоэвакуатора в сумме 2 600 руб., услуг штрафстоянки в сумме 1 500 руб. услуг почтовой связи в сумме 383 руб. 60 коп., упущенной выгоды в сумме 54 400 руб. за период с 13.08.2017 по 15.09.2017 года, упущенной выгоды в сумме 1 600 руб. ежедневно, начиная с 16.09.2017 года по день возмещения истцу убытков в размере рыночной стоимости автомашины, расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что его доверитель на основании договора аренды автомашины без экипажа от * года, заключенного с ООО «Автопартнер», использовал автомобиль «Шкода *» государственный регистрационный номер *. * года истец заключил с ответчиком договор аренды указанного автомобиля, стоимость использования которого составляла 1 600 руб. в сутки. Оплаченное время аренды автомобиля ответчиком истекало * года. Обязанность нести ответственность за утрату, повреждение имущества лежала в соответствии с договором на ответчике. Также в части возмещения расходов по договору была признана обязанность ответчика возместить расходы истца на службу эвакуации, проведению оценки предмета договора, расходы на ремонт и иные расходы. * года в * часа * минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием упомянутой автомашины – выезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомашины. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована была, однако наступление ущерба по вине водителя транспортного средства в предмет договора не входит. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта Б., составил 614 050 руб. 00 коп., что составляет рыночную стоимость автомашины, поскольку произошла ее полная гибель. Считает, что данный ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком. Они готовы передать годные остатки автомашины ответчику. Автомашина находится в собственности ООО «Автопартнер», однако с ООО «Автопартнер» заключен * года договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа, фактически автомашина находится во владении и пользовании истца. Также указывает, что поскольку истец ведет деятельность по сдаче автотранспорта в аренду, его убытки в виде неполученной выгоды составляют 1 600 руб. – арендную плату за использование автомашины. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в сумме 614 050 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., услуг автоэвакуатора в сумме 2 600 руб., услуг штрафстоянки в сумме 1 500 руб. услуг почтовой связи в сумме 383 руб. 60 коп., упущенную выгоду в сумме 54 400 руб. за период с 13.08.2017 по 15.09.2017 года, упущенную выгоду в сумме 1 600 руб. ежедневно, начиная с 16.09.2017 года по день возмещения истцу убытков в размере рыночной стоимости автомашины, расходов по госпошлине.

Истец позицию своего представителя поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что признает ущерб за вычетом суммы годных остатков, находящихся в распоряжении истца, а в собственности – у третьего лица. Его доверитель не претендует на получение годных остатков автомашины, кроме того, истец и не может передать их его доверителю, поскольку юридически собственником автомашины, то есть годных ее остатков, является на сегодняшний день ООО «Автопартнер». Стоимость годных остатков автомашины ими исчислена с помощью эксперта Г. и составляет 142 214 руб. 00 коп. Требование о взыскании упущенной выгоды они также не признают, поскольку его доверителем обязательства по оплате по договору аренды выполнены по * года, объекта аренды с данного времени не существует, никакую выгоду истец не мог из него извлекать. Просит иск удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО «Автопартнер» ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, отзыв не представил, позицию по иску не высказал. С согласия сторон дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года между истцом и ООО «Автопартнер» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль «Шкода *» государственный регистрационный номер *. По данному договору, ООО «Автопартнер» передало истцу упомянутое транспортное средство в аренду для использования по целевому назначению. Истец был вправе передавать имущество в субаренду без уведомления ООО «Автопартнер» (п. 2.4.3). Согласно п. 5.1 Договора, в случае утраты или повреждения предмета аренды истец несет ответственность перед ООО «Автопартнер» в полном объеме (л. д. 9-14).

По договору аренды автотранспортного средства без экипажа от * года истец передал автомашину «Шкода *» государственный регистрационный номер * ответчику. Срок использования автомашины в договоре не указан, п. 3 предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон. Также договор предусматривает, что не применяются положения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Арендная плата установлена в сумме 1 600 руб. в сутки, в том числе неполные. Указанная плата выплачивается арендатором в порядке предоплаты за весь срок аренды в размере, соответствующем количеству дней аренды (п. 2.1. 2.2 Договора). В случае аварии вследствие неосторожного обращения с автомашиной арендатор несет ответственность за любые расходы и убытки, связанные с повреждением автотранспортного средства (п. 1.22 Договора).

* года в * часа * минут на * км автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шкода *» государственный регистрационный номер * под управлением ответчика в виде выезда за пределы проезжей части и опрокидывания. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 20-21).

Исходя из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № * от * года, водитель Колмогорцев Д. В. двигался в темное время суток, был ослеплен светом фар встречной автомашины, не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно материалам административного дела № *, за оставление места ДТП постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2017 года Колмогорцев Д. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 58-60).

Согласно экспертному заключению Б., сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 701 473 руб. 72 коп. с учетом износа, и 804 259 руб. 40 коп. – без учета износа, рыночная стоимость автомашины составляет 614 050 руб. 00 коп., следовательно, произошла полная гибель автомашины, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду нецелесообразности и трудоемкости (л. д. 36-88).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Следовательно, несмотря на наличие договора ОСАГО, заключенного в А. (л. д. 22), указанный случай не является страховым, так как повреждение автомашины произошло по вине водителя Колмогорцева Д.В. Ответственность за повреждение автотранспортного средства согласно договору субаренды несет перед истцом ответчик. Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – Колмогорцев Д. В., управлявший автомашиной на законном основании.

Что касается суммы возмещения ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанное положение закона в данном случае не противоречит правилам возмещения ущерба в полном объеме, указанном в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, переданного в аренду истцу. При этом суд принимает рыночную стоимость автомашины в размере 614 050 руб., установленную экспертным заключением Б.. Оснований сомневаться в компетентности лица, проводившего данное исследование, у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, представленное истцом заключение не содержит выводов о стоимости годных остатков имущества при полной гибели транспортного средства.

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение Г. № *, согласно которому стоимость годных остатков автомашины составляет 142 214 руб. 00 коп. При этом указанным экспертным заключением также подтверждаются выводы Б. о полной гибели транспортного средства, и указывается его рыночная стоимость в 612 306 руб. 00 коп., что менее, чем на 2 000 руб. расходится со стоимостью автотранспортного средства, выведенной Б. (математическая погрешность) (л. д. 103-128). Указанное заключение также основано на Положении ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», готовивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и состоит в едином государственном реестре техников.

Таким образом, в части установления рыночной стоимости автомашины суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы Б. (614 050 руб. 00 коп.), а в части стоимости годных остатков автомашины – выводы Г. (142 214 руб. 00 коп.), поскольку истец своего расчета годных остатков не представил и о назначении иного экспертного исследования не заявил. Произведенный экспертом Г. расчет стоимости годных остатков произведен на основании осмотра, представленного стороной истца, с приложенными к нему фотоматериалами, расчет произведен по соответствующим формулам, с учетом коэффициентов, описывающих объем механических повреждений, срок эксплуатации деталей, затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу. Все запасные части сведены в единую таблицу, с указанием процентного соотношения стоимости неповрежденных частей к поврежденным, на основании чего и выведена стоимость годных остатков автомашины. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом стоимости годных остатков автомашины, остающихся в собственности у третьего лица ООО «Автопартнер» (л. д. 69). Аргументы истца и его представителя о том, что они готовы передать годные остатки ответчику, суд во внимание не принимает поскольку ответчик о передаче ему годных остатков не заявлял, а кроме того, истец не может передать в собственность ответчика автомашину, поскольку она является собственностью третьего лица – ООО «Автопартнер», которое никакого мнения по данному поводу не высказало. Наличие между истцом и ООО «Автопартнер» договора аренды автомашины с правом выкупа от * года (л. д. 29-35) не означает перехода права собственности к истцу на спорное имущество, поскольку срок указанного договора – до * года. Кроме того, из содержания данного договора и приложения к нему (акт приема-передачи автомобилей по договору аренды от * года) следует, что автомашина «Шкода *» государственный регистрационный номер * передается истцу в исправном состоянии, новая, не имеющая дефектов ни по лакокрасочному покрытию, ни по техническому состоянию.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 471 836 руб. 00 коп. (614 050 руб. 00 коп. – 142 214 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд учитывает, что истец вынужден был обратиться к эксперту на предмет определения рыночной стоимости автомашины и стоимости устранения повреждений, размер рыночной стоимости автомашины принят судом при вынесении решения, обращение к эксперту являлось необходимым для дальнейшего обращения в суд. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором и чеком-ордером (л. д. 23-25). Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходы на стоянку в сумме 1 500 руб. (л. д. 27), расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомашины в сумме 383 руб. 60 коп. (л. д. 25-26, 28). Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 483 319 руб. 60 коп. (471 836 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп. + 2 600 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 383 руб. 60 коп.).

Что касается требований ответчика о возмещении ему расходов в виде упущенной выгоды в сумме 1 600 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из содержания договора субаренды, а также позиции сторон, высказанной при рассмотрении дела, оплаченный срок пользования автомашиной ответчика заканчивался * года, по указанный день включительно арендные платежи были уплачены ответчиком полностью. ДТП произошло * года в * часа * минут. Из договора субаренды следует, что в отношении него не применяются положения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, арендная плата вносится авансом на весь срок договора аренды. Таким образом, окончание действия договора субаренды автомашины – * года, за весь указанный срок ответчик арендную плату оплатил. Доказательств того, что после указанного срока договор субаренды был бы продлен, не представлено. Также не представлено доказательств того, что сдача транспортных средств в субаренду является основным предметом предпринимательской деятельности истца, и не доказано то, что по окончании срока аренды автомашина была бы сдана в аренду иному лицу на тех же условиях. Расчетов, обосновывающих получение истцом дохода от данной деятельности, суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает и то, что фактически произошла гибель предмета договора аренды, что исключало дальнейшее получение доходов от его использования. Также суд принимает во внимание, что по договору аренды с правом выкупа от * года автомашина «Шкода *» государственный регистрационный номер * передана в аренду истцу в исправном состоянии и не имеющая дефектов. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 1 600 руб. 00 коп. в день, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 8 033 руб. 20 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Цупра М.М. к Колмогорцеву Д.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорцева Д.В. в пользу ИП Цупра М.М. в счет возмещения материального ущерба 483 319 (четыреста восемьдесят три тысячи триста девятнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 033 руб. 20 коп., всего 491 352 (четыреста девяносто одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Курин Д. В.