Решение по делу № 2-4085/2013 ~ М-2740/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-4085/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 г.                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Гребенщиковой С.В.
при секретаре	Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатова Александра Анатольевича к ООО «Терминал» о взыскании невыплаченной заработной платы

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Терминал» возникли трудовые отношения, в рамках которых истец был принят на работу на должность сторожа, с окладом 3600 рублей, заключен трудовой договор. График работы истца составлял сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ Мусатов А.А. уволен по собственному желанию.

Как указано в иске, после увольнения он узнал, что размер минимальной заработной платы в Новосибирской области установлен не ниже 9030 руб., в связи с чем, просит взыскать задолженность по выплате минимальной заработной платы с 01.02.2013 годы по 29.04.2013 года и за 14.05.2013 года (три месяца) в сумме 13890 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2012 года по 14.05.2013 года в сумме 4363 рубля, оплате листа нетрудоспособности с 30.04.2013 года по 13.05.2013 года в сумме 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей.

В судебное заседание истец Мусатов А.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Студенкин В.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумму в размере 3 906,43 руб., в которую входит компенсация за неиспользованный отпуск, по платежной ведомости от 14.04.2013 г. он не получал, подписал под давлением.

Представитель ответчика ООО «Терминал» Швецова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснила, что при приеме на работу истец согласился с установленной ему заработной платой, кроме того, в день увольнения с ним произведен полный расчет. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 18.10.2012 года между ООО «Терминал» и Мусатовым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Мусатов А.А. принят на должность сторожа без испытательного срока с должностным окладом в размере 3600 рублей. График работы носил сменный характер – сутки через трое (л.д. 12-13).

В соответствии с приказом от 14.05.2013 года трудовой договор от 18.10.2012 года расторгнут по инициативе работника (л.д.49). Согласно расходному кассовому ордеру от 14.05.2013 года Мусатову А.А. выплачен расчет в размере 3096,43 рублей (л.д. 51).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 27 мая 2013 г., следовательно, суд рассматривает исковые требования в пределах трехмесячного срока - март, апрель, май 2013 года, при этом февраль 2013 г. не учитывается.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ к заработной плате относятся как основная (тарифная ставка, оклад), так и дополнительная - стимулирующие выплаты, в том числе, премии. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области с 01.01.2013 года для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства), бюджетной сферы минимальная заработная плата составляет 9030 рублей (л.д. 7).

В силу требований указанного соглашения, месячная заработная плата работника, работающего на территории Новосибирской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Данное Соглашение распространяется на организации - юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Новосибирской области и не заявивших в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к настоящему Соглашению.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом либо Региональным соглашением минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как видно из материалов дела, Мусатов А.А. принят в ООО «Терминал» сторожем с 18.10.2012 г. с окладом 3 600 руб. без учета районного коэффициента. (л.д.45).

Приказом от 14.05.2013 г. истец уволен по собственному желанию ( л.д.49)

Из справки 2НДФЛ за 2013 год следует, что совокупная месячная заработная плата истца в марте 2013 г. была менее установленного размер минимальной заработной платы, предусмотренный "Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области" и составляла 4 800 руб., в апреле 4 200 руб. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались (л.д.55).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства в части начисления заработной платы, исходя из требований, предъявляемых "Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области", в связи с чем, заработная плата за март 2013 г. подлежит взысканию в сумме 4230 руб. = ( 9030-4800), за апрель 2013 г. в размере 4830 руб. = (9030-4200), всего 9060 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку согласно записке-расчету от 14.05.2013 г. при прекращении трудового договора Мусатов А.М. получил при увольнении 3 906 руб., 43 коп., из которых компенсация за неиспользованный отпуск – 2 521 руб. 68 коп..

Доказательства того, что истцом указанные денежные средства не были получены, стороной истца суду предоставлены не были.

В соответствии с ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 г. Мусатов А.М. был нетрудоспособен, и за указанный период просит взыскать с ответчика невыплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности в размере 903 руб..

Проверив расчет суммы невыплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, представленный представителем истца, суд находит его верным.

    Представителем ответчика не представлено суду доказательств принятия листка нетрудоспособности Мусатова А.М. и выплате ему соответствующего пособия, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению. С расчетом

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования закона о выплате заработной платы истцу в установленном законом размере, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 301,29 рублей с даты подачи иска в суд на дань вынесения решения суда (9060 руб. х 8,25/100=747,45 руб. х 1/300=2,49 руб.х121 день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности, целесообразности, категории дела, количества судебных заседаний и полагает возможным удовлетворить их в размере 4 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 379,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2013 ░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4085/2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░