Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2015 ~ М-535/2015 от 02.02.2015

дело № 2-1717/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                Бигурове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олейник Е. Н. к Шаповал В. С. о прекращении права собственности на долю жилого дома,

по встречному иску Шаповал В. С. к Олейник Е. Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Олейник Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шаповал В.С. о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 27, указав, что 27.05.1999 г. определением суда был произведен раздел земельного участка по указанному адресу, 09.02.2004 г. определением мирового судьи произведен раздел дома, при этом право общей долевой собственности прекращено не было.

Ответчик Шаповал В.С. обратился в суд со встречными требованиями о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, выделе его доли в праве на дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав, что в занимаемой им части жилого дома, по порядку пользования которым споров между сторонами не было, после сноса истицей своей части дома он без оформления необходимых документов возвел пристройку и построил сарай.

В судебном заседании Олейник Е.Н. иск уточнила, просила прекратить ее право собственности на 0.71 долю жилого дома в связи со сносом ее части дома, против иска Шаповал В.С. возражала в части легализации самовольных строений, указав, что с июня 2014 года ответчик стал самовольно возводить новое строение без ее согласия, не соблюдая никаких норм строительства, при этом стена нового строения находится на ее земельном участке, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, нарушая ранее достигнутые сторонами устные договоренности о сносе части дома и его последующей реконструкции.

Представитель Шаповал В.С. по доверенности Мартынова Е.Л. против иска Олейник Е.Н. не возражала, встречный иск просила удовлетворить, пояснила, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование возражений по самовольным строениям ответчика, уже являлись предметом судебного рассмотрения, и были признаны несостоятельными.

Эксперт Коротун М.М. в судебном заседании поддержал составленное во исполнение определения суда заключение землеустроительной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, эксперта Коротуна М.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Пушкинского городского суда от 29.01.2015 года, вступившим в законную силу 06.05.2015 г., был оставлен без удовлетворения иск Олейник Е.Н. к Шаповал В.С. о восстановлении нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, обязательные для сторон и суда в силу ст.61 ГПК РФ:

- 27 мая 1999 года определением Пушкинского городского суда произведен раздел земельного участка по указанному адресу по варианту №2 экспертного заключения, составленного экспертом Прокопцом В. И., согласно которому: Олейник О.Е. (правопредшественник истицы) выделен земельный участок площадью 833 кв.м., границы земельного участка проходят по граничной стене дома к улице по установленному забору - 7,5м., по улице - 16,8м., по левой меже - 30,6 м., 1.,5м., 11,9м., по задней меже - 1,9м., 2,9м., 34,30 м., по правой меже - 7,7м., к левой меже - 13,5м., к углу дола по установленному забору - 7,8м., 3,7 м., 5,1м., по стене дома, по граничным стенам в доме границы замыкаются; Шаповалу В.С. выделен земельный участок площадью 543 кв.м., границы земельного участка проходят от граничной стены дома к улице до установленному забору - 7,5м., по улице 17,8 м., по правой меже - 31,3 м., к левой меже 13,5 м., к углу дома по установленному забору - 7,8м., 3,7м., 5,1м.,. по стене догм по граничным стенам в доме - границы замыкаются; Шаповал В.С. обязуется до 1 октября 1999 года освободить земельный участок, выделенный Олейник О.Е. от сараев лит. Г1, Г2;

- 09 февраля 2004 года определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района по иску Олейник О. Е. (правопредшественник истицы) к Шаповал В. С. o реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Олейник О.Е. в соответствии c вариантом № заключения, подготовленного экспертом Коноваловой E.Б. выделено в собственность в основном строении лит.А: помещение № площадью 9.1 кв. м., помещение № площадью 14.3 кв.м., помещение № площадью 7.5 кв.м., помещение № площадью 17.4 кв. м.; в пристройке лит. А2: помещение № площадью 13.3 кв. м., помещение № площадью 14.5 кв. м. на общую сумму 74 676 рублей 52 копеек, что составляет 0,71 дота от всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, a также надворную постройку лит. Г1, указанного домовладении; Шаповал В.С. выделены в собственность в основном строении лит. А: помещение № площадью 12.0 кв. м, помещение № площадью 12,4 кв. м.; в строении лит. А1: помещение площадью 6,0 кв. м. на общую сумму 34 535 рублей 60 копеек, что составляет 0,29 долей от всего домовладения, расположенного по тому же адресу; чердачное пространство делится между сторонами по границе раздела в доме;

- право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> до настоящего времени не прекращено;

- на основании договора дарения от 27.12.2013 г. Олейник Е.Н. является собственником 71/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 852 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права;

- земельные участки истца поставлены на кадастровый учет площадью 98 +/- 7 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0020212:1036; площадью 754 +/- 19 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0020212:1037), при этом имеются отметки о том, что сведения о земельных участках носят временный характер; дата истечения срока действия временного кадастра - 05.06.2019 г.;

- согласно свидетельству o праве собственности на землю за № 2910 от 13.08.1993г. и постановлению главы администрации пос. Софрино № 345 от 13.08.1993г. Шаповал B.С. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. расположенного по указанному адресу, границы не установлены;

- 21 сентября 2007 года Шаповал В.С. дал нотариально удостоверенное согласие совладельцу дома Олейник О. Е. на снос 71/100 доли жилого дома и на строительство ею отдельно стоящего жилого дома согласно проекту застройки от <дата> на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по вышеуказанному адресу;

- раздела земельного участка между собственниками дома и самого дома, в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, не производилось,

- принятые ранее судебные акты являются установлением порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в оббщей долевой собственности сторон,

- истцом Олейник Е.Н. не представлено доказательств того, что спорное строение ответчика, и стена, которая является конструктивным элементом данного строения, нарушают её права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей,

- при сносе спорной стены имеется угроза обрушения всего строения, что подтвердила сама истица в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует, что всем доводам истицы Олейник Е.Н., аналогичным заявленным по данному делу в обоснование возражений по встречному иску Шаповал В.С., ранее была дана судебная оценка.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на эти выводы при рассмотрении данного дела, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56ГПК РФ).

Согласно выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленной экспертами Артышук Е.Л. и Коротуном М.М. во исполнение определения суда от 18.03.2015 г., часть основного строения, находящаяся ранее в пользовании Олейник E.H, снесена, ведется строительство с отступлением от оставшейся части основного строения.

При обследовании строений лит.А. А4, Г2, находящихся в пользовании ответчика, возможность их обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлена, постройки являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации

Фактические площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон, в пределах допустимых погрешностей соответствуют их правоустанавливающим документам.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Коротун М.М., выполнявший землеустроительную часть судебной экспертизы и поддержавший ее выводы, за период, прошедший с момента экспертного исследования по предыдущему делу, на исследуемом участке практически ничего не изменилось, кроме того, что ответчиком была снесена часть наружной кирпичной стены помещения 2/17.4 в строении лит. A, принадлежащего ранее Олейник О.Е., граница земельного участка истицы проходила по перегородкам, разделившим части старого дома, принадлежавшие Олейник O.E. и Шаповал B.С., после сноса части дома Олейник O.E. к перегородкам, отделяющим жилые помещения Шaповaл B.C. от улицы, для их теплоизоляции была пристроена стена из блоков.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ранее в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон, сложился определенный порядок пользования, который не оспаривался сторонами.

Истица Олейник Е.Н. реализовала свое право на реальный выдел принадлежащей ей доли путем сноса занимаемых помещений и возведение вместо них новых строений без прекращения ее участия в праве общей долевой собственности на первоначальный объект недвижимости, а ответчик в оставшейся части жилого дома произвел самовольные строительные работы и возвел надворное строение лит.Г2.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что в установленной правовой ситуации исковые требования обоих исков являются обоснованными, советующими условиям ст.222, 235, 252 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводов, влияющих на изложенные выводы суда, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 0,71 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 224:066-15580).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1,0, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62.0 ░░.░ (░░ ░░░ ░░░░░ 24,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ 37,4 ░░.░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23.06.2015 ░.

░░░░░: