Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10473/2015 ~ М-10138/2015 от 22.09.2015

Дело № 2- 10473/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гундоричевой К.А., с участием представителя ответчика Голованова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаева В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22.09.2015г. Голофаев В.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортно происшествия принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Галант гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которого по мнению истца недостаточно для полного покрытия убытков. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «АКТИВ Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голованов А.П. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Орловский В.Д., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Орловского В.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный номер <данные изъяты>, и водителя Голофаева В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Галант государственный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Орловского В.Д. Гражданская ответственность Голофаева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», Орловского В.Д. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «АКТИВ Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах», суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб.

Выводы, изложенные в заключении «Центр Независимых Технических Исследований», суд считает объективными и обоснованными, в связи с чем, отдает ему предпочтение.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> а также расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной мотивированной претензией о доплате возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца на получение возмещения во внесудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. (было заявлено <данные изъяты>., взыскано – <данные изъяты>., то есть требования удовлетворены на 81%, <данные изъяты>.), как убытки.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Голофаева В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голофаева В. М. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015г.