Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4433/2021 от 16.07.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-4433/2021

II инстанция: 33-4154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Грибковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихарева А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шихарева Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах малолетней фио к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире в порядке приватизации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шихарев А.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах малолетней фио к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Москве о признании за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в жилом помещении – отдельной изолированной комнате № 2 площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес по ½ доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Спорная комната была предоставлена в бессрочное пользование его отцу фио После получения комнаты отец отработал более 10 лет в КБ «Салют» ГКНПЦ им фио, то есть в государственной организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, что является основанием для выведения спорной комнаты из разряда служебного жилого помещения в жилье на условиях социального найма. Не смотря на то, что договор социального найма на комнату не заключался, фактически Истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой им жилой площади, включающие в том числе оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, Истец настаивает, что занимает жилое помещение на законных основаниях, его право на пользование комнатной со стороны собственника не оспаривалось, требования о его выселении в связи с проживанием без законных оснований не предъявлялось. Истец обращался с требованиями о заключении договора социального найма, однако со стороны собственника они не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика Минобрнауки России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ТУ Росимущества по адрес и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли, от третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шихарев А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шихарева А.В. и его представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минобрнауки России по доверенности фиоо., возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не в полной мере соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в силу следующего.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что подтверждающих документов, свидетельствующих о передаче жилого помещения в собственность отца Шихарева А.В. представлено не было, а к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и постановки на учет в соответствии с ч.2 ст. 52 ЖК РФ истцы не относятся.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и в соответствии с выпиской из ЕГРН, комната по адресу: Москва, адрес, площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002006:2592 принадлежит на праве собственности Российской Федерации в липе Министерства образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России) и в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУ «Комфортная среда» (ранее ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление») Российской академии наук.

Из материалов дела также установлено, что спорная комната была предоставлена в бессрочное владение и пользование отцу истца - фио (умершему 10.08.2020г.) на основании решения (№ 50/118 от 21.11.1979) Исполнительного комитета Москворецкого районного совета народных депутатов адрес о предоставлении служебной площади работникам Теплосети Мосэнерго (включая фио) и выданного обменного ордера 5504 от 05.12.1979г.

В подтверждение указанного обстоятельства, представлена архивная выписка из Центрального государственного архива адрес (ГБУ «ЦТА Москвы») от 02.02.2021г. №3785.

Кроме того, приобщенным к делу Единым жилищным документом (справка о заявителе) также подтверждается тот факт, что истец занимает одну изолированную комнату в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, вид заселения социальный найм на основании обменного ордера 5504 от 05.12.1979, выданного Москворецким РИК, на этой же жилой площади с момента рождения зарегистрирована дочь истца - фио

В дело также представлена справка из КБ «Салют» ГКНП11 им M.B. фио, согласной которой после получения комнаты отец истца фио отработал в этой организации (государственной организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета) более 10 лет, что является основанием для выведения спорной комнаты из разряда служебного жилого помещения в жилье на условиях социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать правомерность предоставления фио жилого помещения и проживания в нем истца на законных основаниях.

Согласно представленным в суд документам в приватизации жилья истец не участвовал, объектов недвижимости в Москве у него в наличии не имеется.

Договор социального найма на спорную комнату с истцом не был заключен, поскольку на неоднократные письменные обращения в Минобрнауки России о заключении с истцом договора социального найма спорной комнаты и передаче ее в его собственность в порядке приватизации, Минобрнауки России ответило отказом (ответы от 02.02.2121 № 21/29893-О и от 29.03.2021 № 21/30146-О).

В своих ответах Минобрнауки России указало, что с момента вступления в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, у Минобрнауки России отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, равно как и для решения вопроса о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, проживая в спорной комнате истец фактически пользуюсь всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой им жилой площади, включающие, в том числе, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. занимает комнату на законных основаниях, а право пользования истцом спорной комнатой со стороны собственника - Минобрнауки России, не оспаривалось, требования о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований не предъявлялись.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жатого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из изложенных выше норм закона, вывод суда первой инстанции и Минобразования о том, что истец не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и постановки на учет в соответствии с ч.2 ст. 52 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Таким образом, учитывая, что истец и его дочь - фио, зарегистрированы и проживают в спорной комнате на законных основаниях, решение о предоставлении комнаты их отцу ответчики не оспаривали, в установленном порядке это решение недействительным не признавалось, сведения о том, что истец и его дочь незаконно проживают в комнате по месту регистрации отсутствуют, а истец занимает спорную комнату на условиях социального найма и ранее обращался с заявлениями о заключении договора социального найма и приватизации жилья, поскольку в приватизации жилья ранее не участвовал, спорная комната не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести ее отчуждение в собственность, относится к собственности РФ, то каких-либо законных препятствий для передачи указанной комнаты в собственность истца в порядке приватизации не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют признать за истцом право собственности в порядке приватизации на это жилое помещение.

Довод ответчика о том, что комната принадлежит ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признании за Шихаревым Алексеем Владимировичем и фио право общей долевой собственности в порядке приватизации в жилом помещении – отдельной изолированной комнате № 2, площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002006:2592, по ½ доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Шихарева Алексея Владимировича и фио по ½ доле за каждым в жилом помещении: комнате 17,4 кв.м. изолированной комнаты № 2 трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: адрес в органах Росреестра.

Председательствующий:

Судьи: