Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 (2-9665/2011;) ~ М-10165/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-9665/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаболиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Балаболина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственницей автомобиля ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители Кутузов В.А., управлявший автомобилем Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак №, и Балаболин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю под управлением Балаболина С.В., принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая выплата была произведена ответчиком в размере 18520 руб. 25 коп. В соответствии с отчетом <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108095 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 94783 руб. 78 коп., в которую входит стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в сумме 208 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что считает, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина лишь в отношении водителя Кутузова В.А., который выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Балаболина С.В., который двигался прямо без изменения направления движения.

В судебном заседании 3 лицо Балаболин С.В. пояснил, что исковые требования Балаболиной полностью поддерживает. На основании доверенности он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час, за 30-35 метров увидел а/м Митсубиши, выезжающий на проезжую часть. Балаболин ударил по тормозам, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виноват только Кутузов, который выехал с прилегающей территории; со своей стороны вины не усматривает. Дополнил, что тормозной след от движения его автомобиля на месте ДТП имелся, однако, сотрудники ГАИ могли неверно его измерить.

3 лицо Кутузов В.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, указал, что он считает в рассматриваемом ДТП вину обоюдной. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак №, выезжал на <адрес>, пропустил два автомобиля, продолжил движение, но автомобиль истца двигался очень быстро с большой скоростью, Кутузов нажал на ГАЗ, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП и себя, и Балаболина, который двигался с превышением скорости. Вынесенное в отношении себя постановление Кутузов обжаловал, по результатам рассмотрения его жалобы по заключению судебной автотехнической экспертизы было установлено превышение скорости водителем Балаболиным.

Представитель ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что иск ответчик не признает, поскольку в данном ДТП по мнению страховщика наличествует обоюдная вина водителей. При этом величину размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца, определенную представленным истцом заключением, ответчик не оспаривает, назначение судебной экспертизы по делу считает нецелесообразным. Просит учесть, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 18520 руб. 25 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, 3 лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, данные административного материала, суд приходит к выводу, что исковые требования Балаболиной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности при надлежит автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители Кутузов В.А., управлявший автомобилем Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № и Балаболин С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю под управлением Кадырова Ф.С., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителями Кутузовым В.А. и Балаболиным С.В. нарушения Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Так, в соответствии с заключением проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы УЛСЭ МЮ РФ, если изображенные на схеме происшествия следы длиной 35 м являлись следами торможения автомобиля ВАЗ 21074, то скорость его движения к моменту начала торможения была более 80-83 км/час. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Кутузов В.А. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, а водитель Балаболин С.В. – п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В случае, если бы скорость движения автомобиля ВАЗ была не 80-83 км/час, а допустимая – 60 км/час, то у водителя Балаболина имелась бы техническая возможность избежать столкновения путем остановки автомобиля.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, заключения экспертизы, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в не равной мере способствовали возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 65 % вины водителя Кутузова В.А. и 35 % вины водителя Балаболина С.В.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Суд усматривает в действиях водителя Кутузова В.А. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения. Оценивая действия водителя Балаболина С.В., суд принимает во внимание, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, указанный пункт ПДД РФ Балаболиным С.В. не был соблюден и был нарушен. Таким образом, исследованные материалы дела дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 65 % вины водителя Кутузова В.А., 35 % - степень вины водителя Балаболина С.В.

Доводы представителя истца о невиновности в ДТП водителя Балаболина С.В. опровергаются доказательствами, собранными по делу, административным материалом, заключением экспертизы, согласно выводам которой установлено превышение скорости движения указанным водителем. При этом суд учитывает пояснения 3 лица Балаболина о том, что тормозной путь его автомобиля действительно имел место. Доказательств обратного, доказательств тому, что тормозной путь автомобиля ВАЗ 21074 составлял не 35 метров, а менее, стороной истца по делу не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 18520 руб. 25 коп.

Поскольку истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № была застрахована и ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу ущерб, причиненный имуществу истца с учетом степени вины водителей в данном ДТП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра, Отчету <данные изъяты>» размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца составляет 108 095 руб. 09 коп.

Указанная сумма материального ущерба сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны и 3 лица не заявляли.

При этом истцом, согласно представленным документам понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм на осмотр в сумме 208 руб. 94 коп.

Таким образом, пропорционально степени вины водителей в рассматриваемом ДТП размер причиненного истцу материального ущерба составит 108095 руб. 09 коп. + 5 000 руб. + 208, 94 руб. х 65% = 73647 руб. 62 коп.

Страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 18520 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 61 609 руб. 46 коп. (73647, 62 руб. – 18520,25 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 7 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 609 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 048 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░